Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2018 ~ М-2843/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3818/2018

Строка 2.141

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычаной Прасковьи Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района г. Воронежа, Константинову Владимиру Анатольевичу, Константинову Анатолию Анатольевичу, Константиновой Светлане Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе имущества в натуре,

     по встречным искам Константинова Владимира Анатольевича, Константиновой Светланы Анатольевны к Лычаной Прасковьи Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

     по встречному иску Константинова Анатолия Анатольевича к Лычаной Прасковьи Ивановне о не сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, о не произведении раздела помещений,

УСТАНОВИЛ:

      Первоначально Лычаная П.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района г. Воронежа, Константинову Владимиру Анатольевичу, Константинову Анатолию Анатольевичу, Константиновой Светлане Анатольевне, в котором просила о сохранении жилого дома помещение 1 лит.А. А3, А4, А5 общей площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и о выделении в собственность помещений.

      В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2017г. ей принадлежит 3/11 доли <адрес>.

      Константинову В.А., Константинову А.А., Константиновой С.А. принадлежит 13/60 долей дома каждому.

Жилой дом расположен на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет 05.07.2012г.

Также в долевой собственности находится и земельный участок <адрес> <адрес>.

      Истица утверждает, что основанием к регистрации права собственности на дом явилось заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001г. по которому был произведен раздел домовладения между совладельцами.

При этом, к части жилого дома (<адрес>), находившейся в фактическом пользовании истицы, последним была возведена жилая пристройка лит.А3, состоящая из: туалет 1,4кв.м., ванная 4,8 кв.м., коридор 2,9 кв.м., лит. А4 состоящая из: прихожая 8,8 кв.м., жилая комната 7,0 кв.м., жилая комната 18,5 кв.м., кладовая 4,4 кв.м., коридор 7,2 кв.м, жилая комната 11,2 кв.м., жилая комната 7,8 кв.м., жилая комната 14,9 кв.м., лит. А5: состоящая из коридора 5,3 кв.м. В результате общая площадь квартиры №1 стала 106,2 кв.м.

Истец обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано.

Между тем, как указывает Лычаная П.И., возведение жилой пристройки не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

      Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом неоднократных уточнений, в окончательном варианте просит (т. 3 л.д. 174-176):

      - сохранить индивидуальный жилой дом помещение1 лит. А, А3, А4, А5 общей площадью 106,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

      - прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> между Лычаной П.И. с одной стороны, и Константиновым В.А., Константиновым А.А., Константиновой С.А., с другой стороны;

- выделить в собственность Лычаной П.И. в лит. А кухню 12,0 кв.м., в лит.А3 туалет 1,4кв.м., ванную 4,8 кв.м., коридор 2,9 кв.м., в лит. А4 прихожую 8,8 кв.м., жилую комнату 7,0 кв.м., жилую комнату 18,5 кв.м., кладовую 4,4 кв.м., коридор 7,2 кв.м, жилую комнату 11,2 кв.м., жилую комнату 7,8 кв.м., жилую комнату 14,9 кв.м., в лит. А5 коридор 5,3 кв.м.;

-выделить в общую долевую собственность ответчикам Константинову В.А., Константинову А.А., Константиновой С.А. в лит. А комнаты площадью 16,8кв.м., 17,9 кв.м., 12,3 кв.м., в лит. А1 кухню 11,1 кв.м., в лит. А2 пристройку 3,0 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит.а веранду 4,1 кв.м.

      В свою очередь, Константинов А.А., Константинов В.А., Константинова С.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Лычаной П.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за каждым право общей долевой собственности в размере 2/11 доли, ссылаясь на то, что пристройки возводили совместными силами с ответчиком по встречному иску, и признание только права Лычаной П.И. на постройку и выделение в пользование помещений по варианту, предложенному Лычаной П.И. приведет к нарушению их прав. Кроме того, предложенный вариант раздела помещений не соответствует идеальным долям в праве общей собственности.

      Впоследствии Константинов А.А. уточнил встречные исковые требования, просил о не сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, также просил не производить раздела помещений.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лычаная П.И., адвокат по ордеру Разинкова Т.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Константинов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал.

Представители ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Целовальников С.В., Денисов А.В.в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований Лычаной П.И., просили суд отказать в их удовлетворении, встречные иски просили удовлетворить.

       В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Константинов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен телефонограммой, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, что признается надлежащим уведомлением в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Константинова С.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью ребенка.

      Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что наличие справки свидетельствует об освобождении от трудовой деятельности, но не о невозможности принимать участия в судебном заседании. Более того, заявление Константиновой С.А. подано 24 декабря 2018 года в канцелярию суда лично Константиновой С.А. Кроме того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Константинова С.А. ранее в судебном заседании выразила свою позицию по делу, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Константиновой С.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, Управы Ленинского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Третье лицо Переславцева А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

      Третье лицо Константинов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по последнему известному адресу.

          Представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 622 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, при этом, Лычаной П.И. принадлежит 3/11 доли, Константинову В.А.- 13/60 доли, Константинову А.А. -13/60 доли; Константиновой С.А. -13/60 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № (т. 3 л.д. 76-82).

       Судом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен реконструированный жилой дом, ранее принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности.

       Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001 года, вступившим в законную силу 02.01.2002 года, произведен раздел домовладения <адрес> между совладельцами:

       Лычаной П.И. выделена в собственность квартира №1, состоящая из помещений площадью 11,9 кв.м., 9,8 кв.м., что составляет 3/11 доли от всего домовладения;

        Константинову А.С., Константиновой С.А., Константинову А.А., Константинову В.А. выделена в общую собственность квартира №2, состоящая из помещений 16,6 кв.м., 17,9 кв.м., 11,8 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м., холодные пристройки Лит. «а2» и веранды Лит. «а», общей полезной площадью 57,4 кв.м., что составляет 8/11 доли от всего домовладения. Также решением суда на Константиновых возложена обязанность произвести работы по изоляции квартир: устройство дверного проема между комнатами площадью 16,6 кв.м и 17,9 кв.м., заделка дверного проема между комнатами площадью 16,6 кв.м и 11,9 кв.м. (т. 1 л.д. 6). В решение суда также указано, что Лычаная П.И. возвела пристройку к дому и пользуется комнатой площадью 16,6 кв.м.

       Сторонами не оспаривалось, что после вынесения решения о разделе дома они владели и пользовались каждый своей изолированной частью дома, которые имеют отдельные входы.

       Желая улучшить свои жилищные условия, Лычаная П.И. в 1992-1994г.г. без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), произвела возведение жилых пристроек к части жилого дома, которую она использует.

        В 2017 году за регистрацией права собственности обратилась Лычаная П.И., представив решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2001 года. Поскольку в решении отсутствовало указание на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом, а Константиновы с таким заявлением одновременно с Лычаной П.И. не обратились, за истцом было зарегистрировано право на 3/11 доли в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 83-89).

       Лычаная П.И. в обоснование своих требований указала, что при вынесении Ленинским районным судом г. Воронежа решения от 18.12.2001 в раздел имущества не вошли имевшиеся на тот момент пристройки к части дома, был произведен раздел только помещений, входящих непосредственно в жилой дом (лит. А). Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела.

      Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой <адрес>, составленным по состоянию на 22.06.2015 года, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 164,3 кв.м., в том числе жилое помещение 1 общей площадью 106,2 кв.м., из них самовольно возведенная жилая пристройка под Лит. А3 площадью 1,4 кв.м., 4,8 кв.м., жилая пристройка под Лит. А4 площадью 8,8 кв.м., 7,0 кв.м., 18,5 кв.м., 4,4 кв.м., жилая пристройка под Лит. А5 площадью 5,3 кв.м.; жилое помещение 2 общей площадью 58,1 кв.м. При этом разрешение на строительство возведенных пристроек к жилому дому Лычаной П.И. не предъявлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструированный Лычаной П.И. жилой дом является самовольной постройкой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом Лычаной П.И. не отрицается, разрешение на возведение пристройки лит.А4, А5, А3 получено не было, в связи с чем данное строение является самовольным.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

      Из материалов дела и объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что жилое помещение (квартира) №1 принадлежит Лычаной П.И., жилое помещение (квартира) №2 –Константиновым. Спорное домовладение имеет два отдельных входа, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон своей доли, и не оспаривался.

      На протяжении более 20 лет стороны не выдвигали взаимных претензий по поводу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, Константиновы требований о признании права собственности к Лычаной П.И. не предъявляли.

      Исходя из норм закона, реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

      Отсутствие в решении суда от 18.12.2001 указания на прекращение права Лычаной П.И. на долю в общей долевой собственности на дом, а также невозможность представить в регистрирующий орган совместное заявление всех сособственников о прекращении права общей долевой собственности на дом препятствует истцу Лычаной П.И. в регистрации права собственности на выделенную ей часть дома.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что право Лычаной П.И. может быть защищено путем удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности.

     В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также содержатся разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

     Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, ею частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

      Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

     В материалах дела имеется экспертное исследование №222 от 27.04.2018г., представленное истицей по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лычаной П.И. согласно выводам которого, возведенные жилые пристройки (лит. А4, А5) и перепланированная жилая пристройка (лит. А3) расположенные на земельном участке <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилых пристроек (лит. А4, А5) относительно границы с соседним участком. Расположение возведенных жилых пристроек (лит. А4, А5) на земельном участке <адрес> <адрес> относительно левой межевой границы с соседним участком не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП, однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния располагающиеся по соседству строения (она не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию возведенные жилые пристройки (лит. А4, А5) и перепланированная жилая пристройка (лит. А3) относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 17-23).

В связи с возникшими у стороны ответчиков по первоначальному иску неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Федотов П.А., проводивший вышеуказанную экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчиков, а именно, представителям ответчиков, не обладающих специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Сложившийся порядок пользования жилым домом подтверждается данными технического паспорта.

     Факт того, что в период с 1992 года истец Лычаная П.И. с семьей за счет собственных средств и собственными силами возвели жилые постройки к части жилого дома, которую она использует, провела в указанных пристройках отделочные работы, провела и подключила к ней все необходимые инженерные коммуникации, поставила необходимое оборудование также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гордеева А.П. (уличком), Гордеевой В.А., (уличком), Лагутиной В.И. (соседка), Анисимова В.И. (знакомый), Максименко М.В. (друг сына), Ракитского А.В. (сосед), Лычаного О.А. (сын).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

     Также в судебном заседании по ходатайству ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), были допрошены в качестве свидетелей Попова О.Н. (подруга Константиновой С.А.), Митяева А.В. (подруга Константиновой С.А.), Толбин Г.А. (опекун Константиновой С.А. и Константинова А.А.), Солодовникова Г.А, Рошатова Г.Ю., Шедрина О.В. (одноклассница Константиновой С.А.), Артемова А.И. (соседка), Полевая М.В., Капустин Л.В. (знакомый Константиновой С.А.), Гурова Г.В., Чиков Г.И. (сосед). Данные свидетели указали, что с 1993 года Константинова Светлана проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, что кирпич, оставшийся после смерти отца Константиновых пошел на строительство спорной постройки. Также из показаний указанных свидетелей следует, что Константинова С.А. отдавала мужу Лычаной П.И. (Александру) деньги на строительство постройки. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

      При этом никаких доказательств, объективно подтверждавших обстоятельства того, что Константиновы пользовались помещениями, находящимися в строение лит. А3, А4, А5 ими не представлено.

      Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 г. по указанному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

      Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 11550/6-2 от 21 декабря 2018 года, при производстве экспертизы, осмотр объекта экспертизы проводился экспертом Цыковым А.Ю. в присутствии истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лычаной П.И., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Константинова А.А., Константинова В.А., представителя ответчиков Целовальникова С.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что постройки лит. А4, А5, АЗ, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 31.10.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Процент застройки земельного участка <адрес> с к.н. № составляющий 35%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 31.10.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Отступ от пристроек Лит. А4, А5 до границы смежного земельного участка №<адрес>, равный 0,78м-1,01м. меньше минимально допустимого отступа равного 3,0м, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 31.10.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Пристройка Лит. А5 не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 17.01.2018, с изм. от 08.02.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ между жилым домом <адрес> и пристройкой Лит. А5 расположенной на земельном участке <адрес>, равный 5,7м, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0м. При этом согласно п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, допускается уменьшить противопожарное расстояние между стенами здании не имеющих оконных проемов (стена пристройки Лит. А5 и стена жилого дома №1, обращенная в сторону пристройки Лит. А5, не имеют оконных проемов) на 20%. т.е. до 4.8м, при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Карниз пристройки Лит. А5 выполнен из горючих материалов - дерево. Для устранения данного несоответствия, необходимо произвести, зашивку деревянного карниза пристройки Лит. А5, негорючим материалом.

По санитарным нормам исследуемые постройки лит. А4, А5, АЗ, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность, в санузлах и кухне имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.

По площади, ширине и высоте помещений постройки лит. А4, А5, АЗ не противоречат требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

При обследовании конструкций кровель пристроек Лит. А4, А5, было установлено, что данные кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНнП II- 26-76. При этом тот факт, что пристройка Лит. А4, является двухэтажной, расположена в непосредственной близости от границы смежного земельное участка <адрес> (0,78м-1,01м), и то что один из скатов кровли пристройки Лит. А4 ориентирован в сторону земельного участка <адрес>, свидетельствует о том, что имеется угроза жизни и здоровью людей, находящихся как на земельном участке № так и №, <адрес>, в результате падения снежных и ледяных масс, в холодный период года с кровли строения Лит. А4.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций постройки лит. А4, А5, АЗ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». При возведении данных строений были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемнопланировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в пристроек Лит. А4, А5, АЗ, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Также в ходе экспертного обследования было выявлено наличие вертикальной трещины, с расширением к верху, в строении Лит. А, квартиры №2, с тыльной стороны. Данная трещина расположена на расстоянии 4,5м-5,0м от стены пристройки Лит. А4. Согласно технического паспорта БТИ, инвентарный номер 2793 от 22.06.2015г. на удалении 4,35м+ толщина стены строения Лит. А (порядка 0,5м), от стены строения Лит. А4, находится место примыкания основного строения Лит. А с пристройкой Лит. а2. Из этого следует, что причиной образования данной трещины является неравномерная усадка фундаментов строения Лит. А, квартиры №2 и строения Лит. а2. Пристройка Лит. А4 не оказывает негативное влияние на образование данной трещины. Для более детального обследования выявленной трещины, доступ во внутреннее помещение квартиры №2 не был предоставлен.

     Эксперт отмечает, что несущие и ограждающие конструкции в исследуемом жилом доме №3 лит. А4, А5, АЗ, расположенном по пер. Керченский в городе Воронеж находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций пристройки лит. А4, А5, АЗ, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность жилого дома №3 в целом.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно жилой дом №, лит. А4, А5, А3, расположенный по <адрес> в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части механической безопасности.

При этом имеется угроза жизни и здоровью людей в части устройства кровли над строением Лит. А4, а именно в отсутствии снегозадерживающих устройств (т. 3 л.д. 239-256).

При рассмотрении спора суд, учитывая в том числе объяснениям сторон, материалы инвентарного дела, технический паспорт на строение, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что жилой дом №, лит. А4, А5, А3, расположенный по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения конструкций пристройки лит. А4, А5, А3, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность жилого <адрес> целом, жилой <адрес>, лит. А4, А5, А3, расположенный по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части механической безопасности. Сделав указанный вывод, суд исходит из того, что устранение ряда нарушений, в том числе зашивка деревянного карниза пристройки лит. А5 негорючим материалом, при возведении кровли пристройки Лит. А4, (отсутствие на ней снегозадерживающих устройств) возможно путем проведения строительно-монтажных работ.

Третье лицо Переславцева А.А. (собственник смежного земельного участка <адрес>) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Лычаной П.И., указав, что возведение спорного строения не нарушает её прав.

      В любом случае нарушения градостроительных, строительных или противопожарных норм должно быть существенным и неустранимым, что не доказано по делу.

      Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

      Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) не оспаривали законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21 декабря 2018 года, выводы эксперта о возможности устранения дефектов строительства спорного объекта не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли. Другие нарушения в качестве оснований исковых требований не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

     В связи с чем, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, характера работ, климатических условий, возможно возложить на Лычаную П.И. обязанность произвести зашивку деревянного карниза пристройки Лит. А5 негорючим материалом, в Лит. А4 путем установления снегозадерживающих устройств кровли над строением Лит. А4, расположенного по адресу: г<адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в целом, суд также учитывает положения ст.14 ГК РФ, согласно которой, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

     Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами по встречным искам способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как было указано выше, земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом доли всех сособственников определены и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, спорная пристройка не может повлечь изменение долей в праве общей долевой собственности.

Утверждение ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Константиновых о том, что сохранение жилого помещения Лычаной П.И. в реконструированном виде повлечет нарушение их прав в пользовании земельным участком, является несостоятельным.

Более того, суд считает необходимым указать, что ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Константиновы вправе обратиться с иском об определении долей в помещении (квартире) №2 и последующем разделе помещения (квартиры) №2 в соответствии с идеальными долями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычаной Прасковьи Ивановны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между Лычаной Прасковьей Ивановной, с одной стороны и Константиновым Анатолием Анатольевичем, Константиновым Владимиром Анатольевичем, Константиновой Светланой Анатольевной, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

     Сохранить изолированную часть жилого дома N3 помещение (квартиру) N 1 (лит. А, А3, А4, А5) общей площадью 106,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> в реконструированном виде и признать за Лычаной Прасковьей Ивановной право собственности на помещение (квартиру) №1, общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде состоящего из:

     Лит. А: помещение (кухня) площадью 12 кв.м.;

     Лит. А3: помещение (туалет) площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 4,8 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м.;

     Лит. А4: помещение (прихожая) площадью 8,8 кв.м., жилая комната площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 18,5 кв. м., кладовая площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м., жилая комната площадью 11,2 кв.м., жилая комната площадью 7,8 кв.м., жилая комната площадью 14,9 кв.м.;

     Лит. А5: помещение (коридор) площадью 5,3 кв.м.

Обязать Лычаную Прасковью Ивановну устранить выявленные несоответствия в Лит. А5, а именно: произвести зашивку деревянного карниза пристройки Лит. А5 негорючим материалом, в Лит. А4 путем установления снегозадерживающих устройств кровли над строением Лит. А4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

      В остальной части требований Лычаной Прасковьи Ивановны, -отказать.

      В удовлетворении встречных исковых требований Константинова Анатолия Анатольевича, Константинова Владимира Анатольевича, Константиновой Светланы Анатольевны, - отказать.

          Данное решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности между Лычаной Прасковьей Ивановной, с одной стороны и Константиновым Анатолием Анатольевичем, Константиновым Владимиром Анатольевичем, Константиновой Светланой Анатольевной, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 г.