Решение по делу № 2-387/2013 (2-6993/2012;) ~ М-7868/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-387/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г.                                                                                                                   г.Уфа        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Шаймардановой Э.А.- Ямалдинова Т.М., действующего по доверенности от < дата > г., № ...

ответчика Рахимкулова Р.М.,

представителя ответчика Рахимкулова Р.М. - Бухарметова Д.Р., действующего по доверенности по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата > № ...

представителя третьего лица Шарафутдинова А.Н. - Ямалдинова Т.М.., действующего по доверенности от < дата > г., № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рахимкулову ФИО13 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > около 17 час. 00 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. По результатам рассмотрения данного ДТП в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении ... Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, было применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обжаловал его. < дата > решением Октябрьского районного суда ... постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО4 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью. Решение Октябрьского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата > Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ ....

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 96 593, 64 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 850 руб.. Просит признать виновным ФИО1 в совершении ДТП, произошедшем < дата > между ФИО4 и ФИО1 на ... в .... Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 593, 64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 850 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 459 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6, действующий по доверенности от < дата >, № ...4, пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак К .... ФИО7 является ее мужем. < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Тойота Рав государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Просит суд признать виновным ФИО1 в совершении ДТП, произошедшем < дата > между ФИО4 и ФИО1 на ... в .... Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 593, 64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 850 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 459 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб..

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, виновным в совершении ДТП себя не считает, в судебном заседании пояснил, что выезжал автомобиле ... государственный регистрационный знак ... с торгового комплекса Метро, включил поворот направо и пропустил попутный транспорт, и стал дальше двигаться в сторону развилки торгового комплекса Ларуа Мерлен. При подъезде к развилке, чтобы повернуть в сторону магазина Леруа Мерлен включил левый поворотник, принял левый ряд и остановился, пропуская встречный транспорт. Простоял примерно 2 минуты и в это время услышал шум тормозов и удар. В его автомобиль врезался автомобиль < дата > государственный регистрационный знак .... Со схемой ДТП согласен.

     Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий по доверенности по доверенности от < дата >, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца незаконны и необоснованны.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующая по доверенности от < дата > № < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что виновность в ДТП не установлена, следовательно, у страховщика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Сумму услуг представителя в размере 15 000 рублей считает завышенной.

    Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующий по доверенности от < дата >, № ...2, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 < дата > ФИО7 управлял автомобилем ... регистрационный знак ... следуя по ... со скоростью 50 км/ч в левом ряду прямолинейно перед выездом на дорожную развязку. Увидел, как автомобиль ... со стоянки магазина Метро начал совершать маневр на разворот, тем самым совершая маневр из крайнего правого ряда. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... выехал стоял поперек полосы движения ФИО7. Предпринятые меры по избежанию столкновения результатов не принесли. На месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой все участники ДТП были согласны и никто не возражал.

     Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Судом установлено, что < дата > около 17 час. 00 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак К 876 ХУ102 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 022 МВ 102 под управлением ФИО1.

       По результатам рассмотрения данного ДТП в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении ... Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обжаловал его. < дата > решением Октябрьского районного суда ... постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО4 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью. Решение Октябрьского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >

     Ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, и величину пути каждого автомобиля, является схема места ДТП.

Из объяснений третьего лица ФИО7 данных при рассмотрении административного материала ПДПС ГИБДД по ... следует, что < дата > он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следовал по ... со скоростью 50 км/ч в левом ряду в прямом направлении перед выездом на дорожную развязку. Увидел, как автомобиль ... со стоянки магазина Метро разворачивается, тем самым совершая маневр из крайнего правого ряда. Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 022 МВ 102 встал поперек полосы движения ФИО7 в результате чего произошло ДТП.

     Из показаний ответчика ФИО1 следует, что < дата > выезжал с торгового комплекса Метро, включил поворот направо и пропустил попутный транспорт, и стал дальше двигаться в сторону развилки торгового комплекса Ларуа Мерлен. При подъезде к развилке, чтобы ехать в сторону Леруа Мерлен включил левый поворотник, принял левый ряд и остановился, пропуская встречный транспорт. Простоял около 2 мин. и в это время услышал шум тормозов и удар, него врезался автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > около 17 час. 00 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и автомобилем ... государственный регистрационный знак Е ... 102 под управлением ФИО1.

ФИО1 выехал на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... 102 на главную дорогу ..., для совершения маневра поворота налево по направлению к магазину Леруа Мерлен, предварительно не заняв крайнее левое положение совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, двигавшегося в прямом направлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд приходит к выводу, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Е 022 МВ 102, требований п. 8.4 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, выехал на полосу движения автомобиля истца, создав тем самым ему препятствие, для дальнейшего движения в прямолинейном направлении, а так же п. 8.5 ПДД РФ который гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что ответчиком ФИО1 не было сделано.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами схемой ДТП, полученными локальными повреждениями автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак Е 022 МВ 102.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит в выводу, о том, что допущенные нарушения ответчиком ФИО1 нарушение п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

      Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчета 1242/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный ... составила 96 593, 64 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 850 руб..

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата >, выполненное ... из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак К ... с учетом износа составляет 78 940 руб.

     Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

     Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

     По перечисленным основаниям, суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате рассматриваемого страхового случая, заключению экспертов ...

    Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, составила 78 940 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

           Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости с учетом отчета составленного независимым оценщиков ФИО10 автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 10 850 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

     Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

      В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

     Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 893,7 руб.

            При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявление ООО «Росгосстрах» об уменьшении оплаты услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 руб, удовлетворив частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 78 940 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 850 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в 5 500 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 893, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

          Судья В.И.Таянович                                                      В.И.Таянович