Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 (2-5260/2016;) ~ М-4043/2016 от 19.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

         02 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре    Зозуляк П.П.

с участием:

истца Буркина А.А.

представителя ответчика     Чиркова А.С. (доверенность от 10.10.2015 года)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Буркина А.А. к Шпаковой В.П. о признании договора займа недействительным, суд

Установил:

Буркин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Шпаковой В.П. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключённому между Буркиным А.А. и Шпаковой В.П., в сумме 398125 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шпаковой В.П. к Буркину А.А. о взыскании долга по договору займа, последней была представлена расписка, якобы составленная Буркиным ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шпаковой 350000 рублей в долг. Однако истец такую расписку не писал и деньги не получал. В настоящее время он знает, что данную расписку по просьбе Ш написала его жена – Б Никакой согласованной воли на заключение договора у него (истца) не было, денежные средства в размере 350000 рублей не передавались. Заключение между сторонами договора займа Шпакова В.П. доказывает долговой распиской, выполненной от имени Буркина А.А., но не Буркиным А.А., а совершенное иным лицом. Истец просит признать договор займа денежных средств в размере 350000 рублей между Шпаковой В.П. и Буркиным А.А. на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец Буркин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что между ним и Шпаковой В.П. никогда договор займа не заключался и долговой расписки от 20.12.2012 г. он не писал. Данную долговую расписку написала его супруга, а в то время его подруга Рузина В.Е.,    на почве происшедшей между ними ссоры. О том, что расписка выполнена его женой Буркиной (Рузиной) В.Е. ему стало известно в период рассмотрения гражданского дела в Березовском суде и уже после проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик Шпакова В.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы Чиркову А.С., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, ссылался на то, что    решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.08.2016 г., вступившим в законную силу,     установлено, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому Буркиным не были исполнены. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, представитель ответчика не смог пояснить об обстоятельствах, при которых был заключен договор займа, месте его совершения, однако указал, что были изготовлены две расписки, одна из которых была уничтожена его доверительницей.

Третье лицо Буркина В.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания утверждала, что долговую расписку, датированную 20.12.2012 г. она (Буркина) изготовила по просьбе Шпаковой В.П., которую не устроила сумма, за которую был продан Буркину дом её родственника, потому, что в тот период времени между нею (Буркиной, до брака Рузиной) и Буркиным произошла ссора и она хотела отомстить Буркину.    У неё и супруга очень похож почерк, чем она (Буркина) и воспользовалась. Подпись Буркина выполнила, воспользовавшись предоставленной Шпаковой копией паспорта Буркина.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Березовского районного суда по Красноярскому краю от 11.08.2016г. с Буркина А.А. в пользу Шпаковой В.Н. взыскан долг, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Буркиным А.А. и Шпаковой В.П., в сумме 398125 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02.11.2016г.

В подтверждение доводов о заключении договора займа Шпаковой В.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени Буркина А.А., согласно которой, последний получил от Шпаковой В.И. денежный заем в сумме 350000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 01.03.2014г.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, что воля Буркина А.А. на заключение договора займа отсутствовала, денежных средств по договору займа он не получал.

Доводы Буркина А.А. о том, что расписка составлена    не самим Буркиным А.А., а Буркиной (Рузиной) В.Е., помимо пояснений самой Буркиной В.Е. подтверждаются следующими доказательствами.

     Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы    ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста <данные изъяты>. рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от имени Буркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. о получении 350000 рублей у Шпаковой В.П. выполнен не самим Буркиным А.А., а Буркиной (Рузиной) В.Е. . Подпись от имени Буркина А.А., изображение которой расположено в цветной копии расписки под текстом справа от даты «20.12.12г.» выполнена не самим Буркиным А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Буркина А.А. Решить вопрос, кем – Буркиной (Рузиной) В.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Буркина А.А. не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения, почерк, которым выполнен исследуемый текст, характеризуется высокой степенью выработанности. Наряду с различиями установлены совпадения общих и ряда частных признаков, что объясняется экспертом естественным сходством почерков, а также подражанием почерку Буркина. Вместе с тем, различающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для категоричного вывода о том, что исследуемый рукописный текст выполнен не Буркиным А.А., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, выводы сделаны по результатам исследования удостоверенной копии расписки и документов, содержащих свободные, образцы почерка как Буркина А.А., так и Буркиной (Рузиной) В.Е., за период с 2010-2013 г.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела    эксперт Дресвянская Е.В., подтвердила изложенный ею в заключении категоричный вывод о том, что расписка от имени Буркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Б, а Б (Рузиной) В.Е.. При этом эксперт пояснила, что у Буркина и Буркиной (Рузиной) естественное сходство почерка, вместе с тем, различия довольно яркие, в связи с чем никаких сомнений в том, что расписка выполнена Буркиной (Рузиной) при проведении исследования не возникло. Так же не возникло сомнений в том, что подпись на расписке выполнена не Буркиным А.А., а иным лицом.

Как пояснила свидетель Д, она давала заключение в рамках рассмотрения гражданского дела в    Березовском районном суде на предмет подлинности указанной выше расписки, образцы подписи Буркиной (Рузиной) ей представлены не были,     в случае если были бы представлены образцы почерка другого человека, была бы возможность установить автора расписки, возможно, имела место экспертная ошибка.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Березовского районного суда по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены данным решением суда, суд полагает несостоятельными.

В соответствие с ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении дела по иску Шпаковой В.Н. к Буркину А.А. о взыскании долга, Буркина (Рузина) В.Е. не являлась стороной по делу, была допрошена в качестве свидетеля. По настоящему делу она являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь для настоящего дела преюдициального значения.

Кроме того, как следует из указанного решения суда, обстоятельства, при которых был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, судом не устанавливались.

В основу указанного выше решения положено заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой не исследовались образцы почерка <данные изъяты>

Шпакова В.П. не участвовала ни при рассмотрении дела Березовским районным судом по Красноярскому краю, ни при рассмотрении настоящего спора, никаких пояснений по обстоятельствам заключения сделки не давала. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что расписка Буркиным была составлена предположительно в регистрационной службе, долг перед <данные изъяты> возник в связи с куплей-продажей дома, где Шпакова выступала на основании доверенности от имени продавца, при этом, Буркиным в разное время составлялись две расписки, одна их которых была уничтожена Шпаковой.

Ответчик же данные обстоятельства отрицает, а третье лицо Буркина В.Е. пояснила в суде, что расписку она составила у себя дома по просьбе Шпаковой В.Н. и не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.

Как пояснил свидетель С, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, между Шпаковой и Буркиным заключен договор купли-продажи дома <данные изъяты>, в связи с тем, что полная стоимость не была выплачена Шпаковой, Буркиным, была составлена расписка. При этом, свидетель пояснил, что обстоятельства заключения сделки и составления расписки ему неизвестны. Так же свидетель пояснил, что в 2014 году в его присутствии к Ш однажды приезжали Б и его жена и просили уменьшить сумму долга.

Показания свидетеля относительно имевшегося между истцом и ответчиком договора купли-продажи дома, согласуются с показаниями истца, утверждавшего, что Шпакову не устраивала цена, по которой им (Буркиным) был у неё (Шпаковой) приобретен    дом в д. Ермолаева. Вместе с тем, показания свидетеля в части того, что Буркин приезжал к Шпаковой с просьбой уменьшить сумму долга, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель в этой части дает противоречивые показания, указывая, что видел Б только однажды, а затем показывает, что видел его дважды – в квартире Шпаковой и в <адрес>, где тот также просил Шпакову уменьшить долг. Кроме того, свидетель С является родственником Ш, следовательно, является заинтересованным лицом, его показания более никаким иными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, каких-либо достаточных и убедительных доказательств, помимо указанной выше расписки, достоверно подтверждающих волю сторон, направленную на заключение именно договора займа с условием о передаче ответчику в долг суммы, указанной в расписке, ответчиком не представлено.

Между тем, совокупностью представленных истцом доказательств достоверно установлено, что Буркиным А.А. расписка не составлялась и не подписывалась,    волеизъявление истца Буркина А.А. на заключение оспариваемого договора займа отсутствовало, следовательно, сделка является ничтожной, а ничтожная сделка недействительна в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Буркина А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный между Шпаковой В.П. и Буркиным А.А. от 20 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова