Решение по делу № 2-2600/2018 ~ М-2437/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                     02 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спидченко Ю. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Спидченко Ю.А. обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 272 011 рублей, штраф в размере 136 005 рублей, неустойку в размере 367 214 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 14 590 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017г. в 22 час. 00 мин. в <адрес>, 57 произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого мотоцикл Yamaha YZF R6 причинены технические повреждения, принадлежащие на праве собственности Спидченко Ю.А. Согласно административным материалам виновником ДТП, признан Далакян А.В.

24.10.2017 г. в связи с наступлением страхового случая Спидченко Ю.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления в указанный срок не выплатил страховое возмещение, ответчик прислал письмо об отказе ссылаясь на то что заявленные повреждения Yamaha YZF R6 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с «БМВ 325I» в основу данного отказа легла трассологическая экспертиза ООО «ХК Джастис-НЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным отказом ООО «СК «Согласие» истец не согласен поскольку данная экспертиза проводилась без участия участников ДТП.

Для определения ущерба Yamaha YZF R6 истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость материального ущерба составила 272 011 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 175 161 рубль, штраф в размере 87 580 рублей, неустойку в размере 604 305 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 49 590 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2017г. в 22 час. 00 мин. в <адрес>, 57 произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого мотоцикл Yamaha YZF R6 причинены технические повреждения, принадлежащие на праве собственности Спидченко Ю.А. Согласно административным материалам виновником ДТП, признан Далакян А.В.

24.10.2017г. в связи с наступлением страхового случая Спидченко Ю.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления в указанный срок не выплатил страховое возмещение, ответчик прислал письмо об отказе ссылаясь на то что заявленные повреждения Yamaha YZF R6 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с «БМВ 325I» в основу данного отказа легла трассологическая экспертиза ООО «ХК Джастис-НЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным отказом ООО «СК «Согласие» истец не согласен поскольку данная экспертиза проводилась без участия участников ДТП.

Для определения ущерба Yamaha YZF R6 истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость материального ущерба составила 272 011 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений транспортного средства, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от 09.08.2018г., механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Ямаха г.р.з. б/н следующий – произошло (удар) столкновение ТС BMW 325I, г.р.з. р804сх123 его передней левой части с правой стороной ТС Yamaha YZF R6. После чего ТС Yamaha YZF R6 опрокинулось на правую сторону и прочесало ее.

        В результате проведения исследования установлено, что данный механизм образования повреждений транспортного средства Ямаха соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от 19.10.2017г.

        В результате проведения исследования установлено, что данный механизм образования повреждений транспортного средства Ямаха соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материал административного дела от 19.10.2017г.

        В результате проведения исследования установлено, что повреждения транспортного средства Ямаха, зафиксированные в Справке о ДТП от 19.10.2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ХК «Джастис», могли образоваться в ДТП от 19.10.2017г. при указанных обстоятельствах.

        Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Yamaha YZF R6 с учетом износа составляет 283 873 рубля.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не произведен расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Ямаха, а также стоимость годных остатков ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.10.2018г., рыночная стоимость транспортного средства Ямаха, составляет 176 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ямаха, составляет 1 539 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осадченко С.В., пояснил, что проводил экспертизу по данному делу, существует методические рекомендации досудебных экспертов. Единая методика была составлена на основании данной методики. В ней используются те же формулы расчета годных остатков, что и в единой методике. Пункт 6.1.2 Методической рекомендации досудебных экспертов, имеется примечание 1 и 2. Там указано, что годные импортные запчасти как правило должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 15 лет. Данный мотоцикл 2002 года, срок больше 15 лет. А также износ у него 65%. Данное транспортное средство редко для российского рынка и поэтому в данном случае произведен расчет как утилизационных остатков по стоимости металлолома. Это старая модель, покупателей мало, детали изношены, а покупатели изношенные детали не берут.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, выплатив страховую сумму в размере 175 161 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, только в размере 25 000 рублей с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Спидченко Ю. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - енессансРе удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Спидченко Ю. А. сумму страхового возмещения в размере 175 161 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Спидченко Ю. А. 363 661 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 703 (четыре тысячи семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2018