Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1863/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

     Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.С. к Куркиной Н.А., Алексеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Алексеева Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Куркиной Н.А. и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Алексеева Ю.В., которая допустила нарушение <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 148578 рублей.

В связи с тем, что ответственность водитель <данные изъяты> Алексеевой Ю.В. не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, истец просила взыскать с собственника ТС Куркиной Н.А. и водителя Алексеевой Ю.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 578 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, оплата гос.пошлины в размере 4 271.56 рублей.

Истец Михайлов В.С. в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

Третье лицо – Камышная О.Ф. в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения по существу.

Ответчик Алексеева Ю.В. и ее представитель Уральских Р.Н. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что данное ДТП произошло по вине водителя Михайлова В.С., который нарушил требования ПДД, что привело к данной аварийной ситуации. Просили в иске отказать. При этом Алексеева Ю.В. суду пояснила, что управляла автомобилем на законных основаниях, данный факт она не оспаривает, ответчик Куркина Н.А. являлась его собственником.

Ответчик – Куркина Н.А. в зал судебного заседания не явилась, судом была извещена надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в зал суда не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

Заслушав истца, ответчика Алексееву Ю.В., ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца к Алексеевой Ю.В. подлежат удовлетворению, в требованиях к Куркиной Н.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Алексеева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Куркиной Н.А. совершила ДТП (столкновение) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михайлова В.С., принадлежащий на праве собственности Михайлову В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Алексеева Ю.В. двигалась по ул.Свердловская со стороны ул.Матросова в сторону Четвертого моста, не обеспечила безопасность в движении и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота, под управлением истца, который двигался в том же направлении по ул.Свердловская.

В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Алексеевой Ю.В., совершившей столкновение с вышеуказанным автомобилем истца, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца – <данные изъяты> причинен имущественный вред, что подтверждается заключением эксперта-оценщика ИП Кочкина В.Н. (л.д.10-46).

По данному факту ДТП был возбужден административный материал, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой Ю.В. прекращено по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действия водителя Алексеевой Ю.В. состава административного правонарушения. Поскольку в действиях водителя Алексеевой Ю.В. нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено.

При этом, согласно данного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой Ю.В. судом установлено:

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вместе с тем, КоАП РФ за нарушение указанных пунктов ПДД в указанной его части не предусматривает наступление какой-либо административной ответственности.

В отношении водителей Михайлова В.С., Камышная О.Ф., производство по делу об административном правонарушении производством прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Устанавливая виновность водителя Алексеевой Ю.В. суд исходит из данных дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ( исследован судом – пояснения участников ДТП, Рапорта, схемы ДТП, экспертного заключения, фотоматериалов).

Также суд исходит из пояснений истца Михайлова В.С., пояснения третьего Камышной О.Ф., которая также являлась участников данного ДТП и управляла автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается данными административного материала по факту ДТП, показаниями свидетеля Ценч Е.Н. - пассажира автомобиля <данные изъяты>, допрошенного судом, указанные лица, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске двигались на автомобилях по ул.Свердловская со стороны ул. Матсросова в сторону Четвертого моста, в крайнем правом ряду. Во время движения, автомобиль <данные изъяты> притормозил, объезжал яму на дороге, идущий за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, также притормозил, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Алексеевой Ю.В., двигающийся за автомобилем <данные изъяты>, не успел принять меры к торможению и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, въехав в заднюю часть автомобиля. Данный факт также следует из пояснений водителя Алексеевой Ю.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ( оглашены судом). Автомобиль <данные изъяты> под управлением истца направления движения не менял, маневров во время движения не совершал.

Доводы ответчика Алексеевой Ю.В. о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение Михайловым В.С. ПДД, основанные на заключение специалиста ООО Центр Экспертиз Авторитет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-191), из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота с момента возникновения опасности для движения; в данной дорожной ситуации автомобиль Тойота до столкновения с автомобилем Ауди, ехал левой частью в левой полосе, по ходе его движения на величину больше установленной специалистом в 62,5 см., в остальной части в правой полосе, судом отклоняются.

При этом судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении по данному факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «Авторитет» ( той же организации).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы собственником автомобиля АУДИ произведена разборка передней     части ТС и невозможно определить повреждения, относящиеся к ДТП. В момент контакта ТС Тойота левой частью кузова находился в полосе движения ТС Ауди, согласно схемы ДТП. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота с момента возникновения опасности для движения.

По ходатайству Алексеевой Ю.В. судом была назначено проведение экспертизы, однако согласно данным экспертного учреждения дело возвращено в суд без исполнения, по причине отсутствия в настоящий момент в штате организации эксперта автотехника. Привлечь стороннего специалиста не имеют финансовой возможности в виде неисполнения возложенных об оплате экспертизы обязанностей со стороны Алексеевой Ю.В. ( приобщено к делу).

Стороной ответчика в устном порядке было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, с учетом данных о неисполнении Алексеевой Ю.В. обязанности по оплате судебной экспертизы по делу, назначенной судом по ходатайству ответчика.

С учетом представленных и изученных судом доказательств по делу, данных административного материала по факту ДТП суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства ДТП подтверждаются данными административного материала по факту ДТП – справкой по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников, рапортом инспектора по розыску, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, объяснениями Алексеевой Ю.В., которая пояснила, что впереди идущий автомобиль затормозил и но ее машина не успела остановиться. она пыталась тормозить, но был гололед, накат ( исследованы судом).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

      Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Доводы ответчика Алексеевой Ю.В. о наличии вины Михайлова В.С. документального подтверждения не имеют.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, помимо документов дела об административном правонарушении, судом обстоятельства ДТП установлены на основании проверки доводов сторон, экспертных заключений, не опровергнутых иными достаточными и допустимыми доказательствами. При оценке представленных в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ судом установлена вина ответчика Алексеевой Ю.В. в совершенном ДТП. Нарушений Правил дорожного движения водителем Михайлова В.С. суд не установил.

Также согласно данных административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено. что собственником автомобиля <данные изъяты> является Куркина Н.А., управляла автомобилем Алексеева Ю.В., страховой полис отсутствует.

Данные установленные судом, подтверждаются представленными истцом документальными доказательствами по делу и административным материалом по факту ДТП, исследованы судом.

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахованы в САО «ВСК».

Ответственность владельца автомобиля Ауди на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Так, ответчик Алексеева Ю.В. была уполномочена собственником на управление транспортным средством, использовала автомобиль по своему усмотрению, не в интересах собственника, что она подтвердила суду, данный факт не оспаривала. Соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Алексеева Ю.В.

Как было указано выше, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ содержится перечень законных оснований для владения источником повышенной опасности. При этом перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Алексеева Ю.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля <данные изъяты>, подтвержден материалами дела – заключением эксперта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном порядке не оспорен и составляет без учета износа 148 578 рублей ( л.д.10-46 заключение эксперта).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Алексеевой Ю.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Ауди не была застрахована на момент ДТП, то в пользу Михайлова В.С. с Алексеевой Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа – 148 578 рублей.

Также с ответчика Алексеевой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 5 000 рублей, данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд, расходы по оплате гос.пошлины в размере4 271,56 рублей.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца по факту ДТП на ответчика Куркину Н.А. в силу установленных по делу обстоятельств и положения норм гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.С. к Алексеевой Ю.В. о возмещении ущерба – удовлетворить, исковые требования Михайлова В.С. к Куркиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой Ю.В. в пользу Михайлова В.С. материальный ущерб в размере 148578 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 271,56 рублей.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме.

       Председательствующий

         Судья                                                       Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 02 июля 2019 года.

Судья                                                                Богдевич Н.В.