Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19986/2017 от 26.06.2017

СудьяКрасильников Т.С. дело № 33-19986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова М.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску Морозова М.О. к Шипиловой Н.Г. о регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Морозова М.О. – Скворцовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.О. обратился в суд с иском к Шипиловой Н.Г. о регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Морозовым М.О. и Шипиловой Н.Г., был заключен договор займа, в соответствии с которым Шипиловой Н.Г. были предоставлены денежные средства в размере 4 800 000 руб., сроком до <данные изъяты>. Между тем, в установленный срок сумма займа Морозову М.О. не возвращена.

<данные изъяты> между Морозовым М.О. и Шипиловой Н.Г. было заключено соглашение об отступном. Взамен исполнения обязательства Заемщика по возврату денежных средств по договору займа в качестве отступного займодавцу передается недвижимое имущество, а именно, 21 земельный участок с кадастровыми номерами 50:08:0050402:966, 50:08:0050402:967, 50:08:0050402:968, 50:08:0050402:969, 50:08:0050402:970, 50:08:0050402:972, 50:08:0050402:973, 50:08:0050402:974, 50:08:0050402:975, 50:08:0050402:976, 50:08:0050402:977, 50:08:0050402:978, 50:08:0050402:979, 50:08:0050402:980, 50:08:0050402:981, 50:08:0050402:982, 50:08:0050402:983, 50:08:0050402:984, 50:08:0050402:985, 50:08:0050402:986, 50:08:0050402:987, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Красный поселок, <данные изъяты>.

<данные изъяты> пакет документов на регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки был подан в Управление Росреестра по <данные изъяты>. <данные изъяты> Морозовым М.О. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с невозможностью проведения государственной регистрации без участия правообладателя. Шипилова Н.Г. от совершения регистрационных действий уклоняется.

В связи с чем, Морозов М.О. просил суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по <данные изъяты> на вышеуказанное недвижимое имущество и взыскать с Шипиловой Н.Г. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Морозов М.О., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица является собственником 21 земельного участка участки с кадастровыми номерами 50:08:0050402:966, 50:08:0050402:967, 50:08:0050402:968, 50:08:0050402:969, 50:08:0050402:970, 50:08:0050402:972, 50:08:0050402:973, 50:08:0050402:974, 50:08:0050402:975, 50:08:0050402:976, 50:08:0050402:977, 50:08:0050402:978, 50:08:0050402:979, 50:08:0050402:980, 50:08:0050402:981, 50:08:0050402:982, 50:08:0050402:983, 50:08:0050402:984, 50:08:0050402:985, 50:08:0050402:986, 50:08:0050402:987, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Красный поселок, <данные изъяты>, которые с <данные изъяты> по <данные изъяты> находятся в ипотеке в пользу АО «Национальный Корпоративный Банк», о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН.

Из представленных документов, следует, что согласно договору займа от <данные изъяты>, заключенному между сторонами Морозов М.О. предоставил Шипиловой Н.Г. денежные средства в долг в размере 4 800 000 руб., сроком до <данные изъяты>.

Согласно соглашению об отступном от <данные изъяты> между теми же сторонами, Шипилова Н.Г. передает в собственность Морозову М.О. в качестве отступного вышеуказанные 21 земельный участок, в регистрации права на которые истцу отказано, при этом, материалы дела не содержат доказательств наличия согласия АО «Национальный Корпоративный Банк» на переход права собственности на спорное имущество от ответчицы к истцу.

В сидлу ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 164-165 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом заявлено требование о регистрации перехода права собственности по сделке, которая в правовом смысле имеет порок, а именно, отсутствует согласие Банка (залогодержателя) на отчуждение заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М.О., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи