Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2382/2015 от 13.04.2015

Судья – Кравцова Е.Н. К делу № 22-2382/ 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего–судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Беляш И.И.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Филенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В.Н.Н., <...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление Анапского городского суда от 4.04.2015 года, которым в отношении В.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 суток - до 10 апреля 2015 года включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

В.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ 2.04.2015 года, обжалуемым постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 суток - до 10 апреля 2015 года включительно /л.д.46-47/.

Не согласившись с данным постановлением суда, В.Н.Н. обратился с жалобой на него /л.д.56/, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку его мать больна, имеет тяжкое заболевание, он не скрывался от следствия и являлся к следователю по вызову.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В.Н.Н. также пояснил, что 8.04.2015 года ему предъявлено обвинение и 9.04.2015 года срок содержания под стражей продлен на один месяц.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, В.Н.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против чужой собственности, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Н.Н. было принято во внимание, что он ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющееся в отношении него подозрение, является обоснованным, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом принимается во внимание, что все указанные доводы подтверждаются представленными следователем письменными доказательствами в суд первой инстанции, данные доводы обоснованно и объективно учтены судом при избрании меры пресечения и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы жалобы, суд принимает во внимание следующее.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности В.Н.Н. и верности квалификации его действий.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый, ранее судимый, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и осуществления иных действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу данных же обстоятельств суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания для избрания в отношении В.Н.Н. более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, поскольку его мать тяжело больна и нуждается в уходе.

Указываемые обстоятельства относятся к смягчающим вину и характеризующим личность обвиняемого, будут учтены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и получат должную оценку, не воспрепятствовали возникновению оснований для обвинения В.Н.Н. и не могут расцениваться как основания для невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 99 - 100 УПК РФ.

Сведений, свидетельствующих о наличии у В.Н.Н. медицинских заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено, также как и оснований для применения меры пресечения в виде залога.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возможность скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого В.Н.Н.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 4.04.2015 года об избрании в отношении В.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 суток, то есть до 10 апреля 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В.Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное постановление суда будет вынесено в течении 3 суток.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий