Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-99/2016                                    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«17» октября 2016 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

подсудимого Мокрушина А.В.,

защитника – адвоката Сыпачева Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мокрушина А. В. – <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Мокрушин А.В. находясь, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №4, Потерпевший №2 и ФИО7, которые, в нарушение п.2.1.2. ПДД, не были пристегнуты ремнями безопасности, как и сам Мокрушин А.В., со скоростью более 90 км/час, вопреки положениям п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающим, что вне населенных пунктов движение легковых автомобилей разрешается не более 90 км/час, а так же требованиям п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; и выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на <адрес> Мокрушин А.В. не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение справа и последующий съезд автомобиля в правый кювет, где произошло опрокидывание машины.

В результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мокрушина А.В., пассажир автомобиля ФИО7 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиры Потерпевший №4 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мокрушин А.В., отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повлекшего смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №2, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Потерпевший №4 решили попить пиво, в связи с чем поехали на <адрес>. Но он, Мокрушин, там пиво пить не стал, так как был за рулем автомобиля, и предложил Потерпевший №4 поехать домой и там выпить пива. По пути следования они встретили Потерпевший №2, с ранее ему незнакомыми Свидетель №1 и ФИО7, и все вместе они поехали домой к Потерпевший №2. У Потерпевший №2 все, кроме него, стали пить пиво, играли в бильярд. Он в доме у Потерпевший №2 выпил только глоток пива «за знакомство» и более спиртное не употреблял, т.к. управлял автомобилем. С наполненным стаканом он подходил к бильярдному столу, где и оставил стакан с содержимым, а сам ушел стрелять из пневматического пистолета. Когда вернулся в дом, то стакан был уже пустой, поэтому он его унес на кухню и поставил на стол. Вечером они на машине ФИО7 съездили еще за пивом, и на обратном пути автомбилем ФИО7 управлял он, Мокрушин. Они с ФИО7 обсуждали качества автомобилей, после чего все решили прокатиться на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Потерпевший №4 сел на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №2 и ФИО7 сели назад. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. С собой они взяли еще пива. Прокатившись до <адрес>, на обратном пути следования в <адрес>, он, Мокрушин, управляя автомобилем, обогнал какой-то автомобиль, после чего внезапно управление автомобилем вышло из-под его контроля и автомобиль резко занесло на металлическое дорожное ограждение. После удара автомобиля об ограждение и последующего удара автомобиля о землю, дальнейшие события он помнит неотчетливо. Помнит, что сначала пытался привести брата Потерпевший №4 в чувство еще в салоне автомобиля, но тот только издавал стоны, которые слышались и с задних пассажирских сидений. Потом Потерпевший №2 с Потерпевший №4 уже оказались на земле, где в это время был ФИО7 ему не известно. Потерпевший №4 ему ответил, что жив, после чего он, Мокрушин, сказал ему, что бы тот потерпел, а он пойдет за помощью. Вышел он у какой-то сторожки, <адрес>. Стал проситься у ФИО23 зайти погреться, но тот его не впустил и отказался вызывать «скорую медицинскую помощь», но впоследствии вызвал ему такси. Находясь возле сторожки, он, Мокрушин, поскольку очень замерз, решил выпить взятое с собой из машины пиво, которое как взял из машины не помнит. Пиво он выпил за один прием, около 600-700гр. Вскоре подъехало такси и он поехал домой, что бы одеться, т.к. на нем не было ни обуви, ни брюк, которые он потерял после ДТП, неизвестно где. По пути следования таксист сообщил ему, что с места ДТП всех увезли в больницу, поэтому он поехал домой. Из дома он был доставлен в больницу, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он врачу говорил, что употреблял пиво, но не указывал когда и сколько выпил.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она от родственников узнала, что Потерпевший №2 с каким-то молодым человеком попали в ДТП и, возможно, с ними был ФИО7 Придя в больницу, она ФИО7 там не обнаружила; Потерпевший №2 находился без сознания, а Потерпевший №4 сообщил ей, что автомобилем управлял Мокрушин а ФИО7 действительно был с ними, но куда-то убежал после ДТП. ФИО7 они обнаружили после двух дней розыска на дне реки, возле места ДТП.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО7, что бы попить пиво у него, Потерпевший №2, дома. Возле магазина они так же встретили Мокрушина А. с Потерпевший №4 с которыми он ездил за пивом на машине <данные изъяты> а ФИО7 и Свидетель №1, на машине ФИО7, в это время уехали к нему домой. Дальнейшие события он не помнит из-за полученных в ДТП травм. Находясь в больнице вместе с Мокрушиным, от него он узнал, что они попали в ДТП на автомашине Мокрушина, за рулем которой был сам Мокрушин; Потерпевший №4 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО7 – на заднем левом сидении, а он, Потерпевший №2, - на заднем правом сидении. Мокрушин говорил, что он достал из машины сначала ФИО7, затем его и Потерпевший №4, а сам ушел вызывать «Скорую помощь».

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Мокрушиным, ФИО7 и Свидетель №1 находились дома у Потерпевший №2, распивали пиво и играли в бильярд. Пиво покупали и они Мокрушиным. В доме у Потерпевший №2 пиво разливали всем, но употреблял ли пиво Мокрушин, он не видел, т.к. надолго уходил разговаривать по телефону, а когда вернулся, то пива уже оставалась одна бутылка, поэтому они, на машине ФИО7, поехали еще за пивом. На обратном пути за рулем автомобиля ФИО7 ехал Мокрушин, т.к. ФИО7 небрежно управлял автомобилем. Когда подъехали к дому Потерпевший №2 все зачем-то сели в машину Мокрушина, забрали с собой пиво и куда-то поехали. За рулем автомобиля находился Мокрушин, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Как произошло ДТП он не помнит, но когда очнулся, то ему кто-то сказал потерпеть, что скоро будет помощь. Возможно, это ему сказал Мокрушин, а возможно и другой человек, т.к. он видел стоящую на дороге машину. В больнице он узнал, что ФИО7 и Мокрушин куда-то убежали с места ДТП.

Потерпевший №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал в рассрочку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Мокрушину А.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, представившаяся ФИО34, и сообщила, что тот на данном автомобиле попал в ДТП. В автомобиле было установлено спутниковое наблюдение, зарегистрированное на его, Потерпевший №3, компьютере, поэтому он по компьютеру просмотрел маршрут движения Мокрушина в день ДТП и скорость автомобиля, которая составляла 192 км/час. Запись прекратилась, предположительно в момент ДТП, на скорости 92 км/час.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №4, Мокрушиным и ФИО7 находились в доме у Потерпевший №2, где распивали пиво, играли в бильярд. Пиво покупали все, наливали его всем одинаково, и пиво употребляли все, в том числе и Мокрушин. Он, Свидетель №1, лично видел, что Мокрушин выпил стакан пива. От Потерпевший №2 он ушел около 23 час 30 мин., т.к. ему нужно было на работу, а на следующий день узнал о произошедшей аварии.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час, он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал <адрес>, его обогнал автомобиль <данные изъяты>. После этого, по направлении света фар, он увидел и понял, что данный автомобиль съехал в кювет. Остановившись возле места аварии, он вызвал «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД, а затем с фонариком пошел искать машину. Услышав крики о помощи, он подошел к машине, которая лежала на боку под берегом. В машине он обнаружил двух человек без сознания, но с признаками жизни. В это время кто-то промелькнул в свете фонаря в сторону съезда с дороги к реке.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в качестве дежурного врача, когда были доставлены с места ДТП Потерпевший №4 и Потерпевший №2. У Потерпевший №2 были повреждены внутренние органы, а у Потерпевший №4 имелся перелом бедра. Приблизительно через полтора часа в отделение сотрудниками ДПС был доставлен Мокрушин А.В. с признаками переохлаждения. Мокрушин был освидетельствован ею на предмет состояния опьянения, которое было установлено. У Мокрушина были явные клинические признаки опьянения, что подтвердилось и в ходе исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства. Запись в п. 13 «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» в виде «ДД.ММ.ГГГГ 200 мл пива» ею сделаны со слов Мокрушина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 10 мин. За № в МО МВД «Очерский» зарегистрировано сообщение Свидетель №2 о том, что в <адрес> произошло ДТП, возможно имеются пострадавшие (л.д.6 том №).

ДД.ММ.ГГГГ из отделения скорой медицинской помощи Очерской ЦРБ в отделение полиции так же поступили сообщения о доставлении Потерпевший №4 с травмой в виде закрытого перелома правого бедра, переохлаждение, и Потерпевший №2 с травмами в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и тупой травмы живота, полученных при ДТП (л.д.7-8 том №).

При осмотре места дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автодороге <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого частично погружена в воду. Автомобиль находится на левом боку с полной деформацией кузова. На проезжей части имеются следы «юза» колес в 5 метрах от конца левого бордюра по направлению в <адрес>; в левом кювете имеются следы касания транспорта с землей; на левом дорожном ограждении повреждено 14 метров бордюра. На месте ДТП обнаружены документы на транспортное средство и водительское удостоверение на имя Мокрушина А. (л.д.9-19 том №).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на заднем сидении в салоне автомобиля были обнаружены 2 пластиковые бутылки с пивом «<данные изъяты>», объемом 2, 37 л, одна из которых была с запечатанной пробкой, вторая - наполнена наполовину (л.д.199-205 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Очерский» поступило заявление Потерпевший №1 о пропавшем без вести ФИО7 (л.д.92-95 том №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в реке обнаружен труп ФИО7 с деформацией правого плеча на уровне средней трети (л.д.58-64 том №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с кровоизлиянием в мягких тканях груди, неполным поперечным переломом тела грудины на уровне 3-го межреберья, ушибами легких, разрывом нижней доли правового легкого, разрывами правой доли печени, оскольчатым переломом левой плечевеой кости со смещением отломков, сопровождавшейся острым внутренним кровотечением, что подтверждается патогистоморфологической картиной. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при ударах частями салона автомобиля (л.д.123-127, 172-175 том №).

По заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 имелся закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, который, судя по свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 165-167 том №).

По заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась тупая травма живота, в виде разрывов печени, селезенки, желудка, брыжейки тонкой и толстой кишки, правого купола диафрагмы; перелом 7 ребра справа; рваная рана левой плечевой области, ушибленная рана волосистой части головы; гемоперитониум, гемоторакс, травматический шок 2-3 ст., которые, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 168-171 том №).

По заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Мокрушина А.В., судя по записям в карте вызова СМП, имелась гематома на голове, которая, судя по свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременнного расстройства здоровья, поэтому не квалифицируется как вред здоровью. Диагнозы «множественные ушибы тела», «сотрясение головного мозга», «ушиб грудного отдела позвоночника» и «ушиб поясничного отдела позвоночника» не имеют объективного клинического обоснования, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 162-164 том №).

У всех потерпевших был обнаружен этиловый алкоголь в крови (л.д.118-119, 123-127 том №).

Этиловый алкоголь в крови был обнаружен и у Мокрушина А.В. в количестве 0,8 промилле (л.д.117).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по которому проводилось в 5 час 47 мин., у Мокрушина А.В. было установлено состояние опьянения с показателями технического исследования в количестве 0, 38 промилле (первоначального) и 1,42 промилле (повторного) (л.д.33 том №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача нарколога-психиатра ГБУЗ-ПК «Очерская ЦРБ» следует, что существенная разница в количественных показателях содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе между первоначальным и повторным техническими исследованиями может быть обусловлена повторным употреблением алкоголя через какой-то промежуток времени. На результат могло повлиять и согревание Мокрушина А.В. после перенесенного охлаждения, но не с такой разницей в показателях.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и показаниям свидетеля Свидетель №3, которая является специалистом в данной области, у суда не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мокрушина А.В. в инкриминируемых ему деяниях является доказанной.

Доводы Мокрушина А.В. о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, суд расценивает как способ защиты во избежание более строгого наказания за совершенное деяние.

Являясь водителем и достоверно зная о требованиях Правил дорожного движения в РФ, устанавливающих, что водителю запрещается покидать место ДТП и употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Мокрушин, вопреки данным требованиям, покинул место ДТП, где к тому же имелись пострадавшие, и не принял никаких мер к вызову полиции.

Показания Мокрушина А.В. нелогичны и неубедительны, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга, воссоздавая последовательную картину событий произошедшего в целом.

Действия Мокрушина А.В. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Допущенные Мокрушиным А.В. нарушения п.п. 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.3., Правил дорожного движения в РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с этим, из обвинения Мокрушина А.В., как излишне вмененное, следует исключить нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данные требования Правил являются общей нормой и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого Мокрушина А.В.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность и повышенную социальную значимость совершенного Мокрушиным А.В. преступления; его положительные характеристики с места работы и места жительства; то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом, суд так же учитывает и то обстоятельство, что Мокрушин А.В. многократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе и за превышение скорости движения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.35-36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокрушина А.В., <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мокрушина А.В., судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление или ст. 73 УК РФ, устанавливающей возможность условного осуждения, а равно оснований для изменения категории совершенного Мокрушиным преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не находит.

Так же суд не находит и оснований для применения к Мокрушину А.В. отсрочки исполнения приговора в соответствии с ч.1 ст. 398 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, поскольку он не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в законе; <данные изъяты> не может быть расценена как исключительное обстоятельство, позволяющее применить отсрочку исполнения приговора.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Мокрушина А.В. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, которые устанавливают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании с Мокрушина А.В. ущерба вследствие повреждения автомобиля следует оставить без рассмотрения, поскольку Потерпевший №3, действующему на основании доверенности (л.д.154) не предоставлено право на предъявление исковых требований в суд, так же им не определена сумма, подлежащая взысканию.

Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты>, хранящуюся на <адрес> - следует передать подсудимому Мокрушину А.В., как законному владельцу на основании договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-143); сотовый телефон «<данные изъяты>», сумку-барсетку, паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО9, обложку с документами – свидетельством на имя ФИО10, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательства МО МВД России «Очерский» - так же передать законным владельцам.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мокрушина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Мокрушину А.В. надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства, получив направление в территориальном подразделении ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания Мокрушину А.В. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Зачесть Мокрушину А.В. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Мокрушину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мокрушина А. В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд за защитой своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> передать Мокрушину А.В.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» – законному владельцу, а при неустановлении владельца - обратить в собственность государства;

- сумку –барсетку, паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО9 – передать ФИО9;

- обложку с документами – свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО10 – передать ФИО10

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                О.В. Петухова