Мотивированное решение по делу № 02-0571/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/17 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Чутак Михаилу Георгиевичу, Галузиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обратились в суд с иском к ответчикам Чутак М.Г., Галузиной Т.С. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере суммаВ обоснование заявленных требований истец указал, что дата АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Чутак М.Г. заключили кредитный договор № 63205-КФ/12 в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 15,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены ответчику дата в сумме700 сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 19150941 от дата Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Галузиной Т.С., на основании договора поручительства от дата №63205-ПФ/12. Ответчики принятые на себя обязательств не выполнили. Истец обращался с требованием в котором потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту. Однако заемщиком обязательства перед Банком выполнены не были. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, общую сумма задолженности по состоянию на дата, которая составляет сумма., в том числе: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом –сумма, начисленные за период с дата по дата, неустойка за просроченную сумму основного долга – сумма, начисленная за период с дата по дата, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом –сумма, начисленная за период с дата по дата, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности Тульских Е.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме.

Ответчик Чутак М.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Ответчик Галузина Т.С. в судебное заседание не явилась о дате слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

            В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что дата между АКБ «РосЕвроБанк» и Чутак М.Г. был заключен кредитный договор № 63205-КФ/12 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме сумма сроком до дата под 15,5% годовых на потребительские цели (л.д.26-31).

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером (л.д. 38).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5% годовых в срок по дата По условиям кредитного договора аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платеж производится заемщиком 10 числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом (п.2.7. договора).

Обязательства ответчика Чутак М.Г. обеспечены поручительством Галузиной Т.С. .

Согласно договора поручительства, заключенного дата №6305-ПФ/12, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Чутак М.Г. всех обязательств перед банком, вытекающих з кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком (п.11. договора). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита (п.3.1. договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обращался к ответчику с требованием в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени (л.д. 49).

Ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнены.

По состоянию на дата у ответчиков по расчетам истца имеется задолженность в размере сумма., в том числе: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом –сумма, начисленные за период с дата по дата, неустойка за просроченную сумму основного долга – сумма, начисленная за период с дата по дата, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом –сумма.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования отвечают условиям кредитного договора.

Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется, расчеты истца со стороны ответчиков не оспаривались.

В силу чт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченную сумму основного долга в размере сумма, начисленной за период с дата по дата до сумма, размер неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма до сумма.

 Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражения на которые ответчиком суду не представлены, сумма подлежащая взысканию с ответчиков Чутак М.Г., Галузиной Т.С. солидарном порядке составляет: основной долг - сумма, сумма процентов сумма, неустойка на просроченную сумму основного долга сумма, неустойка на просроченную сумму процентов сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания госпошлины в полном объеме не имеется, поскольку судом, применена ст. 333 НПК РФ, таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чутак Михаила Георгиевича и Галузиной Татьяны Сергеевны в пользу АКБ «РосЕвроБанк» АО сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, сумму процентов сумма, неустойку на просроченную сумму основного долга сумма, неустойку на просроченную сумму процентов сумма, возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Судья: