Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2011 от 13.04.2011

12-402/24

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся директором и главным бухгалтером "ХХХ", проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 31 марта 2011 года Ларионова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по тем основаниям, что в результате проведенной в период с 09.03.2011г. по 31.03.2011г. проверки в отношении бухгалтерии "ХХХ" установлены нарушения требований, содержащихся в постановлении от 03.09.2010г. об обращении взыскания на доходы должника, выразившиеся в не произведении удержаний денежных сумм из заработной платы Б. за период ее работы в "ХХХ".

С постановлением Ларионова М.М. не согласна, просит его отменить по тем основаниям, что на момент составления акта по результатам проверки от 31.03.2011г. долга "ХХХ" за должника Б. по исполнительному производству не было, законные требования судебного пристава-исполнителя исполнены в полном объеме. Так задолженность в размере 6311, 10 руб. была погашена "ХХХ" 15.03.2011г., 24.03.2011г. по требованию судебного пристава-исполнителя представлены для проверки бухгалтерские документы.

В суде Ларионова М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, пояснив, что в "ХХХ" поступило постановление об удержании денежных сумм из заработной платы Б., которая работала в организации до 05.01.2011г. В этот день с ней был произведен окончательный расчет, однако денежных средств ей выдано не было, поскольку еще в декабре 2010г. она получила аванс. Расчетов после 05.01.2011г. с Б. не производилось. Также отметила, что в период работы Б. бухгалтерией "ХХХ" производились удержания с заработной платы, выдаваемой работнику на руки, о чем свидетельствуют представленные ей платежные документы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав Ларионову М.М., представителя УФССП России по Республике Карелия, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель, признавая Ларионову М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, исходил из того, что она, являясь директором и главным бухгалтером "ХХХ" допустила нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не произведении удержаний денежных сумм из заработной платы Б. за период ее работы в "ХХХ".

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со с ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности приказа "ХХХ" № от 05.01.2011г. следует, что Б. уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Последняя выплаты заработной платы произведена Б. 21.12.2010г., после 05.01.2011г. заработная плата последней не выплачивалась, соответствующие доводы заявителя никем и ничем не опровергнуты.

Следовательно, бухгалтерия "ХХХ" должна была перечислить удержанные с заработной платы денежные средства в пользу взыскателя не позднее 24.12.2010г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ и ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» начатое в отношение Ларионовой М.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, после 24 февраля 2011г. подлежало безусловному прекращению без обсуждения вопросов о ее административной ответственности (виновности; наличия или отсутствия состава, события административного правонарушения).

В нарушение указанных норм после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не было прекращено.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения закона подлежат устранению в полном объеме путем отмены постановления, вынесенного по истечении срока давности привлечения Ларионовой М.М. к административной ответственности, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых