Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-810/2013; 2-4726/2012;) ~ М-3373/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска к Червякова Е.О. о взыскании задолженности по налоговым платежам в субсидиарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к Червякова Е.О., в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере Z рублей Z копеек, мотивируя тем, что ликвидатором ООО «ДВК-Е» является Червякова Е.О., ООО «ДВК-Е» имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет РФ в сумме Z рублей. Червякова Е.О. направлялось уведомление о наличии задолженности по налоговым платежам, однако в нарушение п.2 ст.224ФЗ РФ «О несостоятельности и банкротстве» в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ДВК-Е» банкротом она не обращалась, следовательно, она несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В судебном заседание представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Кузнецов М.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Червяковой Е.О. - Воднева С.В. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснив, что все необходимые действия со стороны Червяковой Е.О. как ликвидатора ООО «ДВК-Е» были выполнены. Червякова Е.О. предприняла меры к публикации сообщения в журнале «Вестник Государственной Регистрации» о принятии ООО «ДВК-Е» решения о ликвидации с указанием срока для направления требований кредиторов, по истечении указанного срока, не получив требований кредиторов, она обратилась в налоговую, где по ее заявлению ООО «ДВК-Е» было ликвидировано, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ. О том, что со стороны истца были направлены какие-то требования и уведомления в адрес ООО «ДВК-Е» Червякова Е.О. ничего не знала, никаких писем она не получала, более того, на ее имя никаких писем ни по адресу ее места жительства, ни по адресу указанному для направления требований кредиторов не поступало. На настоящий момент, Червякова Е.О., узнав о том, что имеются требования кредиторов к ООО «ДВК-Е» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ДВК-Е» банкротом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п.2 ст. 226 указанного закона, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Исходя из п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пункт 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Из анализа совокупности вышеуказанных правовых норм и общих принципов привлечения к юридической ответственности следует, что необходимым условием для привлечения руководителя (ликвидатора) организации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и возложения на него ответственности по их оплате является установление виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ООО «ДВК-Е» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 1996 года, его учредителем является Бондарь Г.А.

В силу ст. 19, 23 НК РФ общество является налогоплательщиком и несет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В адрес ответчика ООО «ДВК-Е» истцом было направлено требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа № 612 от 18.03.2010 года на сумму Z рублей срок добровольной оплаты по требованию истек 29.03.2010 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

После истечения срока для добровольной уплаты по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банках, а также решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, которое на основании постановления № 15 от 24 января 2011 года было передано для взыскания в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Однако 18 февраля 2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления было окончено, в связи с тем, что в отношении должника ООО «ДВК-Е» было принято решение о его ликвидации. Задолженность по налогам ООО «ДВК-Е» до настоящего времени не погашена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «ДВК-Е» является Червякова Е.О., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 05 апреля 2010 года.

Червяковой Е.О. как ликвидатором ООО «ДВК-Е» были приняты меры к опубликованию 14 апреля 2010 года в журнале «Вестник Государственной Регистрации» сообщения о принятии ООО «ДВК-Е» решения о ликвидации, а также указан срок - 2 месяца с момента публикации, для направления требований кредиторов по адресу гХ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец указывает, на наличие в действиях ответчика вины, выразившейся в неподаче до ликвидации общества заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия, что повлекло убытки для Российской Федерации, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие требования ИФНС по Советскому району г. Красноярска о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и по страховым взносам, в том числе задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям от 11 июня 2010 года № 2.10-07/133888, то есть направленного в установленный для предъявления требований кредиторов срок, Червякова Е.О. в нарушение требований законодательства подала в налоговую инспекцию заявление, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ДВК-Е».

Однако как следует из материалов дела требование ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 11 июня 2010 года № 2.10-07/133888 (л.д. 38) фактически было направлено ликвидатору ООО «ДВК-Е» только 18 июня 2010 года, то есть за пределами установленного срока для направления требований кредиторов, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 43), в связи с чем суд не может признать доводы истца о наличии в действиях Червяковой Е.О. вины обоснованными.

Кроме того на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица ООО «ДВК-Е» признано недействительным, к участию в судебном разбирательстве, по результатам которого было вынесено вышеуказанное решение, Червякова Е.О. привлечена не была, копия данного решения ей не направлялась, ИФНС по Советскому району г. Красноярска в адрес Червяковой Е.О. извещение о принятом решение не направлялось, доказательств обратного, равно как и того, что Червякова Е.О. знала о признании решения о ликвидации ООО «ДВК-Е» недействительным суду со стороны истца не представлено, в связи с чем суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается наличием данного решения.

Вместе с тем, со стороны истца суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях (бездействии) ответчика усматривается вина, необходимая для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВК-Е», в том числе наличия причинно – следственной связи с доведением указанного общества до банкротства и ее (Червяковой Е.О.) вины в банкротстве данного общества, доказательств обратного не представлено, а сам факт наличия задолженности у предприятия в период его ликвидации не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ее ликвидатора.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что в установленном законом порядке ООО «ДВК-Е» банкротом не признано, и, следовательно, отсутствуют предусмотренные абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика на основании этой нормы закона субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то есть признание должника банкротом, и вина участника общества в банкротстве должника.

Принимая во внимание, что ликвидатор должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он фактически являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при этом наличие налоговой задолженности, непогашенной обществом в течение трех месяцев, а также направление налоговой инспекцией требования кредитора, а также уведомления о наличии у ООО «ДВК-Е» задолженности по налоговым платежам, за пределами срока определенного для направления требований кредиторов не на имя ликвидатора Червяковой О.Е., а иному лицу, не может являться бесспорным доказательством вины Червяковой Е.О. как руководителя общества в усугублении или преднамеренном банкротстве организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска к Червякова Е.О. о взыскании задолженности по налоговым платежам в субсидиарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко