Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2021 от 06.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

Дело № 2-2421/2021.

УИД 66RS0003-01-2021-000178-67.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя истца Тувышева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Плотникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АБС» заключен договор дилерского обслуживания № 202/УМРД0/191-2019 от 01.01.2019, по условиям которого истец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям ООО «АБС». ООО «АБС», в свою очередь, взяло на себя обязательство по принятию товара и его своевременной оплате. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору дилерского обслуживания между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Плотниковым О.В. заключен договор поручительства №1 от 01.01.2019. Свои обязательства ООО «ТД «Электротехмонтаж» по поставке товара исполнило в полном объеме. В свою очередь обязательства по оплате поставленного товара ООО «АБС» не исполнило. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-47163/2020 требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АБС» о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания удовлетворены. До настоящего времени указанно решение суда не исполнено. В связи с этим, просит суд взыскать с солидарного ответчика Плотникова О.В. задолженность по договору дилерского обслуживания в сумме 692984 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10130 руб.

В судебном заседании представитель истца Тувышев М.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Плотников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «АБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АБС» был заключен договор дилерского обслуживания № 202/УМРД0/191-2019 от 01.01.2019. В соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить Дилеру товар в количестве, ассортименте, на условия, по ценам, и в срок, согласованные в Спецификациях к настоящему договору, а дилер в свою очередь обязался в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных Спецификаций (п. 5.1, 5.2 договора дилерского обслуживания).

В обеспечение исполнения обязательств по договору дилерского обслуживания между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Плотниковым О.В. заключен договор поручительства №1 от 01.01.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АБС» всех своих обязательств по договору дилерского обслуживания № 202/УМРД0/191-2019 от 01.01.2019 (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1 от 01.01.2019 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с дилером перед поставщиком за исполнение обязательств дилера по договору дилерского обслуживания, включая в случае неисполнения дилером своих обязательств по договору дилерского обслуживания, возврат суммы основанного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором дилерского обслуживания (п. 2.1 договора поручительства). Согласно п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2021 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-47163/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АБС» о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания № 202/УМРД0/191-2019 от 01.01.2019 по состоянию на 25.05.2020 в сумме 692984 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16860 руб.

В адрес Плотникова О.В. 04.12.2020 было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 1 от 01.01.2019, что подтверждается списком № 1 внутренних отправлений, которое должником оставлено без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком либо третьим лицом не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств, возражений относительно заявленных требований от Плотникова О.В. не поступило, суд взыскивает с Плотникова О.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору дилерского обслуживания № 202/УМРД0/191-2019 от 01.01.2019 в сумме 692 984 руб. 86 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручениям № 1005 от 24.12.2020 в сумме 10130 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Плотникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору дилерского обслуживания № 202/УМРД0/191-2019 от 01.01.2019 в сумме 692 984 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 130 руб., всего 703 114 руб. 86 коп.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-47163/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» о взыскании задолженности по договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева