Решение по делу № 2-1182/2015 ~ М-1018/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2015

по иску Кирилловой Е.М. к Рига К.А, о взыскании денежной компенсации морального вреда,-

установил:

Кириллова Е.М. обратилась в суд с иском к Рига К.А. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере ***. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась пешком с работы по пешеходной дороге со стороны вокзала по <адрес>. В районе Керамического завода она увидела бегущую без поводка собаку, которая с громким лаем подбежала к ней. Она испугалась, растерялась, так как не знала что делать, а во круг никого не было. Она закрыла лицо руками и отвернулась от лающей на неё собаки, и в это время собака укусила её за левую ногу в области бедра. Через некоторое время к ней подбежала хозяйка собаки, ответчица по делу, которая спросила её, укусила ли её собака. Она ничего не ответила, заплакала и пошла хромая в направлении станции «скорой помощи». У неё были порваны джинсы и текла кровь. На станции «скорой помощи» ей оказали медицинскую помощь, дали успокоительное, т.к. у неё было шоковое состояние, на скорой её отвезли в приемное отделение МУЗ «Павлово-Посадская центральная районная больница», где ей сделали укол в плечо от бешенства. По факту укуса её собакой она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в межмуниципальный отдел МВД РФ «Павлово-Посадский». ДД.ММ.ГГГГ. она получила из полиции ответ, в соответствии с которым ей было сообщено, что материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по её заявлению о принятии мер к владелице собаки породы «Доберман» гражданке Рига К.А. был направлен в территориальный отдел №13 ТУ №2 «Восток» Государственного административного технического надзора Московской области для рассмотрения и принятия решения. Ответчица была привлечена к административной ответственности за правонарушение предусмотренное п.1 ст.27 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. В результате нападения собаки на неё, она испытывала физические страдания- боль, и нравственные страдания - чувства в виде отрицательных переживаний, страх, испытывала серьезный стресс, была вынуждена проходить куре лечения от бешенства, терять на лечение свое личное время. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ***.

В судебное заседание истец Кириллова Е.М. не явилась, её представитель по доверенности адвокат Гусев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- Рига К.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Рига К.С. с иском согласился частично и пояснил, что он признает факт укуса Кирилловой Е.М. собакой ответчика Рига К.А., также он согласен с тем, что в следствие укуса, требовалось обращение за медицинской помощью и прохождение курса прививок. Однако размер причиненного истице морального вреда считает чрезмерным. Ответчица согласна возместить истице моральный вред в сумме, которую они обговаривали ранее в размере ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кирилловой Е.М. по доверенности адвоката Гусева А.С., представителя ответчика Рига К.А. по доверенности Рига К.С., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 30 мин. Рига К.А. осуществляла выгул своей собаки породы «доберман» без намордника в районе Керамического завода, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Фрунзе, в результате чего данная собака укусила за левое бедро, проходящую по дороге женщину- Кириллову Е.М. В этот же день в 22 час. 07 мин. Кириллова Е.М. по факту укуса обратилась в отделение СМП МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» за оказанием первой медицинской помощи и ей был установлен диагноз- «рваная (укушенная) рана нижней трети левого бедра», в 22 час. 30 мин. она была доставлена в ЦРБ, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью Кириллова Е.М. обратилась в ЦРБ по повода укуса собакой 03.10.2014г. и ей были сделаны прививки на 0,3,7,14,30 и 90 дни в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. истец Кириллова Е.М. поясняла, что после укуса собаки она находилась в шоковом состоянии, рыдала. Хозяйка собаки спрашивала у неё укусила ли её собака, она ей ответила, что да, после чего они обменялись телефонными номерами, при этом сначала она дала ей неверный номер, но она тут же начала на него прозванивать, вызов не пошел и после этого она уже дала ей верный номер. Она также ей сказала, что у неё даже нет денег отправить её в больницу на такси. У неё были рваные джинсы, текла кровь, она захромала и пошла сначала домой, чтобы переодеться, а потом обратилась в станцию скорой помощи, которая находится напротив её дома. Когда она пришла в скорую то медсестра звонила ответчице с её телефона и сказала ей, что рана серьезная рваная и ей необходимо принести справку о том, что собака привита. Потом она ей звонила, но вопрос со справкой и вопрос возмещения ей денежной компенсации так и не решался, справку ответчица так и не предоставила, а потом вообще перестала брать трубку, поэтому ей пришлось проходить курс очень болезненных уколов от бешенства. От укола она однажды даже потеряла сознание.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова Е.М. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский» с заявлением по факту укуса её собакой ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 35 мин. около Керамического завода.

Из письменных объяснений и заявления Кирилловой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась с работы в 21.35 проходила мимо Керамического завода и вдруг со стороны оврага на неё напала огромная собака и укусила её. Собака была без намордника и нанесла ей укус за левую ногу. Хозяйка собаки была рядом и не держала собаку. В дальнейшем хозяйка собаки дала ей свой телефон +№ и обещала устно возместить материальный ущерб. Потом на звонки перестала отвечать и справку из ветеринарной клиники не предоставила. Она обратилась в скорую помощь, затем в ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь и назначили уколы.

Согласно письменных объяснений Рига К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у неё имеется собака породы «Доберман». ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут она гуляла с данной собакой возле Керамического завода, расположенного на <адрес>. Собака находилась на поводке, но без намордника. В это время мимо неё проходила женщина, собака в это время играла с палкой в кустах. Когда женщина поравнялась с ней собака выскочила из куста и ударила головой женщину. Укусила ли её собака женщину она не знает, т.к. не видела. После этого она оттащила собаку. Собака у неё привита. С данной женщиной она договорилась, что после ДД.ММ.ГГГГ. она компенсирует ей данное происшествие и предоставит документы на собаку.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рига К.А. был составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному старшим государственным административно-техническим инспектором ТО №13 ТУ №2 Главного управления государственного административного надзора Московской области Запорожец Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.27 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ "Выгул животных с нарушением установленного порядка", а именно р. Рига К.А. нарушила порядок выгула домашних животных, выразившееся в выгуле собаки без намордника, тем самым нарушены требования п. 3.7.2 Правил благоустройства городского поселения Павловский Посад от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанным постановлением Рига К.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Копия данного постановления получена Рига К.А. ДД.ММ.ГГГГ., данное постановлением ею не обжаловалось, вступило в законную силу и было ею фактически исполнено- штраф оплачен, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ***

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» нарушение порядка выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.6. Правил содержания собак и кошек на территории города Павловский Посад, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района МО от 25.03.2010г. N216/54, при движении по улицам города собака должна находиться в наморднике и на коротком поводке, длина которого позволяет контролировать ее поведение.

В соответствии с п. 3.9.2 указанных Правил при содержании собак и кошек собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Согласно п.5.1 и п5.2 указанных Правил владельцы собак и кошек несут ответственность за вред, причиненный принадлежащими им животными гражданам или их имуществу, в соответствии с действующим законодательством. За нарушение настоящих Правил собственники и владельцы привлекаются к административной и уголовной ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с п.п.1 п.3.7.2 Правил благоустройства городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 27.03.2014г. N17/3, при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем ответственность за вред, причиненный собакой здоровью Кирилловой Е.М. должна быть возложена на Рига К.А.

Суду были представлены достаточные доказательства о причинении здоровью Кирилловой Е.М. вреда в связи с полученной ею травмой в виде укушенной раны левого бедра, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения Кирилловой Е.М. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за телесных повреждений ноги, психологической травмой из-за нападения на неё собаки.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в п. 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного собакой, должна быть возложена на ответчика Рига К.А., как на владельца животного, она является надлежащим ответчиком в части компенсации морального вреда истцу, поскольку именно она не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию собаки. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в размере ***. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере ***.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кирилловой Е.М. были представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ***.

Принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в рассмотрении дела судом 1-й инстанции в двух судебных заседаниях в Павлово-Посадском городском суде, с учетом требований разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя- адвоката Гусева А.С. в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рига К,А. в пользу Кирилловой Е,М. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать с неё *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова