Приговор по делу № 1-513/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-513-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА                  18 АПРЕЛЯ 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи             Янченко Е.Ю.

при секретаре                         Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                 Минжуровой Е.Б.

потерпевших                          Горбуновой И.М.,

представителя потерпевшей Ведерниковой М.Н. Макаровой В.Д.

защитника                             Асфандьяровой И.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 228439 от 21.02.2019 г. и удостоверение № 813,

подсудимого                         Сергеева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

СЕРГЕЕВА М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Сергеев М.П., нарушив требование пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23,10.1993 № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак К 677 ХН 75 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автомобильной дороге федерального значения Р-297 «Амур» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Сергеевым A.M. На 9 километре участка автомобиль дороги федерального значения Р-297 «Амур» расположенного на территории <адрес>, Сергеев М.П., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушении требований пунктов 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» из-за состояния алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения на данном участке автомобильной дороги федерального значения «Р-297 «Амур», где допустил столкновение с автомобилем марки «FREIGHTLINER CENTURY 120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном «КОЕГЕЛЬ SN24 ТЕНТОВАННЫЙ - KOEGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после столкновения, автомобиль «Тойота HILUX SURF» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> управлением Сергеева М.П. по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, двигающимся в попутном направлении за автомобилем марки «FREIGHTLFNER CENTURY 120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом фургоном «КОЕГЕЛЬ SN24 ТЕНТОВАННЫЙ - KOEGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО9 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, нижних конечностей. Тупая травма туловища: перелом 1-2 ребер справа малый пневмоторакс справа; чрезсуставной перелом тела подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины и седалищной кости слева. Тупая травма нижних конечностей: закрытый вывих головки левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с движущимся автомобилем, незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат), вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

    пассажиру автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, нижних конечностей. Тупая травма груди: перелом 1-2 ребер справа, малыйпневмоторакс справа. Тупая травма нижних конечностей: перелом средней трети левой бедренной кости; перелом средней трети правой бедренной кости; перелом тела правой большеберцовой кости в средней трети; перелом заднего края левой вертлужной впадины. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета(предметов), в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с движущимся автомобилем, незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат), вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходаи оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения Сергеевым М.Н. требований п.п. 2.7, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля марки «Тойота H1LUX SURF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем марки «FRFJGHTLINER CENTURY 120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сценке с полуприцепом фургоном «КОЕГЕДЬ SN24 ТЕНТОВАННЫЙ - KOEGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ»" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9, Потерпевший №1

Наказание за преступление, совершенное Сергеевым М.П. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Сергеев М.П. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Сергееву М.П. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Асфандьярова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной необходимой консультации, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Сергеевым М.П. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО9, представитель потерпевшей Потерпевший №1, ФИО13 заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Сергееву М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Сергеева М.П. по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил преступление в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие подсудимого в совершении преступления, их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Судом установлено, что Сергеев М.П. имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 52), на учете в краевом психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 10), не состоит на учете в краевом наркологическом диспансере (т.2 л.д. 8), ранее не судим (т.2 л.д.1), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 12, 14-28), женат, имеет заболевание (т. 2 л.д. 13).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Сергееву М.П.: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, принесение извинений потерпевшим, поведение после совершения преступления, его возраст, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья – наличие заболевания.

Отягчающих наказание Сергееву М.П. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктов «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Сергееву М.П. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сергеева М.П. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Сергеев М.П. социально адаптирован, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к Сергееву М.П.    дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному Сергееву М.П. в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- автомашину «Toyota vitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, считает необходимым вернуть законному владельцу;

- автомашину марки «Toyota hilux Surf» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся под сохранной распиской у владельца Сергеева М.П., суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить по принадлежности владельцу Сергееву М.П., разрешить к распоряжению.

Разрешая судьбу гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам. Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с подсудимого Сергеева М.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов, произведенных в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, сумму представительских расходов в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченную нотариусу за доверенность <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, виновными действиями подсудимого Сергеева М.П. потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью. Данный вред выразился в её физических и нравственных страданиях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которым причинен вред, то обстоятельство, что потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой.

Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вред истцу причинен в результате неосторожного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично -    о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с подсудимого Сергеева М.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с подсудимого Сергеева М.П. <данные изъяты> сумму уплаченную потерпевшей за оформление доверенности, а так же представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, как нашедшие подтверждение в судебном заседании.

В части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 расходов, произведенных в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и расходов, связанных с полученными потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждениями. Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с исковыми требованиями в гражданском порядке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕРГЕЕВА М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Сергееву М.П.    наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному Сергееву М.П. в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденному Сергееву М.П.    меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

– автомашину «Toyota vitz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, считает необходимым вернуть законному владельцу;

- автомашину марки «Toyota hilux Surf» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся под сохранной распиской у владельца Сергеева М.П., суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить по принадлежности владельцу Сергееву М.П., разрешить к распоряжению. Арест с автомашины марки «Toyota hilux Surf» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сергееву М.П. снять.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Сергеева М.П, в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, пгт. Яблоновая, <адрес> – 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>.

В части исковых требований потерпевшей ФИО11 о возмещении расходов, произведенных ею в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 179000 <данные изъяты> упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.Ю.Янченко

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.07.2019 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 апреля 2019 года изменен. Наказание, назначенное Сергееву М.П. по ч.2 ст.264 УК РФ снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Красиковой Е.И. удовлетворено.