Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2015 ~ М-1503/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14октября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Захарова Е.В. – Деренского Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Федосеевой Т.М. – адвоката Вербенца А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2015 по иску Захарова Е. В. к Федосеевой Т. М. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Федосеевой Т.М. о признании недействительным завещания, составленного З.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гавриловой Н.В., зарегистрированного в реестре за №№.

В обоснование требований истец указал, что умерший З.Е.Е., проживавший по адресу: <адрес>, является его сыном.

После смерти З.Е.Е. в установленный законом 6-месячный срок истец обратился к нотариусу <адрес> Ненаховой Г.Б. с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса истцу стало известно, что З.Е.Е. было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему во дню смерти имущество ответчику Федосеевой Т.М. Указанное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> Гавриловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Первоначально в качестве основания для признания указанного завещания недействительным истец ссылался на то, что на момент составления завещания наследодатель З.Е.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал наркотической зависимостью, состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес>.

Впоследствии истец изменил основания иска. В качестве оснований для признания завещания недействительным указал следующие обстоятельства:

- завещание было подписано не собственноручно завещателем, а рукоприкладчиком А.О.В. Вместе с тем истец считает, что оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, так как З.Е.Е. имел возможность самостоятельно подписать завещание. При этом указывает, что нотариусом в завещании не указаны основания, по которым для его подписания был привлечен рукоприкладчик, не указано, в связи с чем З.Е.Е. не мог подписать завещание самостоятельно;

- Федосеева Т.М. – лицо, в пользу которого было составлено завещание, присутствовала при составлении завещания;

- рукоприкладчик А.О.В. подписывала завещание не в присутствии завещателя, а в нотариальной конторе.

В судебном заседании представитель истца Захарова Е.В. – Деренский Д.В. на иске настаивал по уточненным основаниям, просил требованиях удовлетворить.

Представитель ответчика Федосеевой Т.М. – Вербенец А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания завещания недействительным.

Так, представитель ответчика считает, что истцом не было представлено доказательств, что завещатель З.Е.Е. на момент составления завещания имел возможность расписываться самостоятельно.

Присутствие при составлении завещания Федосеевой Т.М., по мнению представителя ответчика, само по себе не могло бы служить основанием для признания завещания недействительным. Кроме того, утверждает, что непосредственно в момент составления завещания его доверитель в комнате, где находился завещатель, не присутствовала, так как вышла в другую комнату.

Доводы истца о том, что завещание было подписано не в присутствии завещателя, опровергается материалами дела, в частности, повторными показаниями свидетеля А.О.В.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус <адрес> Ненахова Г.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус <адрес> Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании нотариус Гаврилова Н.В. с исковыми требованиями Захарова Е.В. не согласилась, считает, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями законодательства, оснований для признание его недействительным не имеется.

Указала, что при составлении завещания ей была проверена способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими. Дееспособность З.Е.Е. нотариусом была проверена в ходе беседы. В частности, нотариус узнала, почему именно Федосеевой Т.М. завещатель хочет завещать все свое имущество. Со слов нотариуса, З.Е.Е. пояснил ей, что Федосеева Т.М. его гражданская жена, у них имеется общая дочь. Нотариус предложила ему составить завещание на дочь, но он настаивал завещать все именно Федосеевой Т.М. Также нотариус узнала, какие еще есть родственники у З.Е.Е., на что он пояснил, что у него еще есть отец, который злоупотребляет спиртными напитками, а также тетя, но он им оставлять ничего не хочет.

Также нотариус Гаврилова Н.В. пояснила, что ей была проверена способность З.Е.Е. расписаться самостоятельно. Так, она попросила Федосееву Т.М. принести лист бумаги формата А-4, чтобы З.Е.Е. попробовал расписаться, однако он расписаться не смог. Ранее при обращении в нотариальную контору Федосеевой Т.М. для вызова нотариуса на дом ей предложено предоставить образцы подписи завещателя. Предоставленные ей образцы подписи также были нечитаемыми. В связи с этим для подписания завещания была привлечена рукоприкладчик А.О.В., которая являлась незаинтересованным лицом. Нотариусом ей были разъяснены права и обязанности рукоприкладчика, она присутствовала при оглашении завещания, ознакомилась с ним. З.Е.Е. было предложено самостоятельно расписаться, однако он пояснил, что не может этого сделать. Против подписания завещания А.О.В. не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениями п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец обязан доказать наличие оснований для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что З.Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти З.Е.Е. нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. было открыто наследственное дело № №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился отец наследодателя – истец Захаров Е.В. в лице представителя по доверенности Б.Т.В.

Также судом было установлено, что при жизни З.Е.Е. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гавриловой Н.В., по реестру № №, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество ответчику Федосеевой Т.М.

Данное завещание не отменено и не изменено.

В обоснование требований о признании завещания недействительным истец сослался на нарушение процедуры составления завещания. Вместе с тем, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным.

В соответствии с положениями статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденными Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года Протокол №04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика (п. 42 Методических рекомендаций).

Участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик (п. 45 Методических рекомендаций).

При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем (п. 46 Методических рекомендаций).

Доводы истца о том, что З.Е.Е. имел возможность самостоятельно подписать завещание не нашли подтверждения в судебном заседании.

Позиция истца в этой части опровергается пояснениями ответчика, третьего лица –нотариуса Гавриловой Н.В., а также показаниями свидетеля А.О.В., согласно которым нотариус Гаврилова Н.В. при удостоверении завещания проверила способность З.Е.Е. самостоятельно расписываться, попросила завещателя расписаться на листе формата А-4, однако подпись, выполненная им, оказалась нечитаемой, заняла практически весь лист. При этом З.Е.Е. на вопрос нотариуса о том, может ли он расписаться сам, пояснил, что расписаться не может, не возражал против подписания завещания рукоприкладчиком А.О.В.

Как следует из пояснений нотариуса Гавриловой Н.В. и свидетеля А.О.В., текст завещания был доведен до сведения З.Е.Е., он подтвердил, что данное завещание соответствует его волеизъявлению.

Данные пояснения нотариуса Гавриловой Н.В., показания свидетеля А.О.В. истцом опровергнуты не были.

Напротив, свидетель Б.Т.В. – тетя З.Е.Е., сестра истца Захарова Е.В., допрошенная по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что в последнее время перед смертью З.Е.Е. был очень слаб, не мог себя самостоятельно обслуживать. Свидетель, действительно, поясняла, что З.Е.Е. кидал в собаку тапки, на что также ссылается представитель истца в подтверждение способности завещателя расписываться самостоятельно. Однако сама же Б.Т.В. указала, что это было некоторое время ранее периода, непосредственно предшествующего его смерти.

В свою очередь, истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что З.Е.Е. на момент составления завещания имел возможность самостоятельно расписываться. Каких-либо документов, в которых расписывался бы завещатель в период, предшествующий составлению завещания, либо после этого, представлено не было.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций нотариусом в завещании было указано в связи с чем завещание было подписано рукоприкладчиком – ввиду болезни З.Е.Е. по его личной просьбе

Доводы истца о том, что в завещании не указано конкретное заболевание завещателя, в связи с наличием которого он не мог самостоятельно расписаться, не могут быть приняты во внимание судом, так как нотариус не является специалистом в области медицины, не способен определить конкретное заболевание и его тяжесть, в связи с чем оценивает только способность завещателя самостоятельно расписываться.

Это полностью согласуется с Приказом Минюста России от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2002 года № 3385), в соответствии с которым рукоприкладчик привлекается вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности завещателя. Требований об указании нотариусом конкретного заболевания завещателя законодательство не содержит.

При этом судом установлено, что у завещателя имелось тяжелое заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается представленной медицинской картой З.Е.Е., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лечащего врача К.Е.Н. Последняя пояснила, что эти два заболевания – <данные изъяты>, утяжеляют друг друга, что приводит к осложнению работы всех органов человека.

Доводы представителя истца о том, что З.Е.Е. до момента смерти самостоятельно питался, пользовался ложкой, а также телефоном сами по себе не свидетельствуют о наличии у него возможности самостоятельно расписываться.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы представителя истца о том, что Федосеева Т.М., в пользу которой было составлено завещание, присутствовала при составлении завещания.

В одном из судебных заседаний ответчик Федосеева Т.М., действительно, пояснила, что присутствовала в комнате вместе с нотариусом, А.О.В. и З.Е.Е. в момент составления завещания, слышала оглашение завещания, однако после этого сразу оговорилась, что точно не помнит, в какой именно момент присутствовала в комнате и где точно находилась в момент оглашения и подписания завещания.

Позиция истца в этой части опровергается показаниями нотариуса Гавриловой Н.В., а также свидетеля А.О.В., которые указали, что непосредственно в момент оглашения завещания, выяснения воли завещателя и подписания завещания Федосеева Т.М. находилась в квартире, однако была в другой комнате. Нотариус Гаврилова Н.В. обращалась к Федосеевой Т.М., чтобы та принесла бумагу, чтобы проверить способность З.Е.Е. расписываться, сразу после чего Федосееву Т.М. позвали в другую комнату и при подписании завещания она не присутствовала.

Таким образом, наличие каких-либо недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств их наличия ответчиком этому не представлено.

Более того, согласно показаний нотариуса Гавриловой Н.В., а также свидетеля А.О.В., в то время когда они с Федосеевой Т.М. ехали в квартиру к З.Е.Е. для удостоверения завещания последний звонил ответчице, чтобы узнать скоро ли приедет нотариус, что подтверждает, что воля самого З.Е.Е. была направлена на составление завещания, данная воля была сформирована не под влиянием ответчика.

К доводам представителя истца о том, что завещание было подписано А.О.В. не в присутствии завещателя, а в нотариальной конторе, суд также относится критически.

Так, первоначально данные свидетелем А.О.В. показания, о том, что завещание было подписано ей в нотариальной конторе, не могут быть приняты во внимание судом, так как впоследствии сама А.О.В. уточнила свои показания, пояснив, что в действительности завещание было подписано ей в квартире З.Е.Е. в присутствии завещателя. Противоречия в ее первоначальных и последующих показаниях связаны с тем, что после удостоверения завещания она оформляла у того же нотариуса Гавриловой Н.В. наследство после смерти бабушки непосредственно в помещении нотариальной конторы, в связи с чем и перепутала место подписания завещания.

Повторные показания свидетеля А.О.В. подтверждаются сведениями, представленными суду сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. обратилась к нотариусу Гавриловой Н.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти бабушки С.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка составления завещания, а также доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на волю завещателя, исказить ее, оснований для признании завещания З.Е.Е. недействительным судом не установлено, в связи с требования Захарова Е.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1118-1120, 1124-1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Захарову Е. В. в удовлетворении требований к Федосеевой Т. М. о признании недействительным завещания, составленного З.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гавриловой Н.В., зарегистрированного в реестре за № – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников