Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2015 ~ М-546/2015 от 26.01.2015

гр. дело № 2-2516 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей «истец» в интересах Кузнецова Е.В. к    ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

                                                       У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.20 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств:

- А/м, г.р.з. № под управлением Стрельцовой Н.Т., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «наименование по страховому полису ОСАГО ССС №;

- А/м2 г.р.з. № под управлением Мельникова Б.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «ответчик» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

В результате ДТП А/м2 получил механические повреждения, а его владелец кузнецов Е.В. понес убытки.

Виновником ДТП признан водитель А/м Стрельцова Н.Т., что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузецов Е.В. обратился в ООО «ответчик»     с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему в счет страхового возмещения выплачено 44 339,47 руб. С такой суммой истец не согласился, его претензия о добровольном исполнении требования оставлена без удовлетворения, в связи с чем, подан данный иск.

Просит взыскать с ООО ответчик» в пользу Кузнецова Е.В. :

Недоплаченное страховое возмещение в размере 75 660,53 руб. из расчета: 120 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 44 339,47 руб. (фактическая выплата); сходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб.;

Неустойку по договору ОСГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (424 дн.) в размере 55 968 руб., исходя из следующего расчета: (120 000*(8,25/75)/100*424.

Компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судебные расходы 21 000 руб., включая расходы на оказание юридических услуг по договору с ООО «наименование2» в сумме 20 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 2100 руб.

В судебное заседание    истец и его представитель не явились. От представителя имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненный иск, с учетом произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения в полном объеме, после подачи иска в суд (л.д. 70) поддержан в полном объеме.

В окончательной редакции просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (376дн.) в размере 49 632 руб., исходя    из следующего расчета: 120 000*376*(8,25/100/75);

Расходы оценщика – 15 000 руб.; моральный вред 20 000 руб., судебные расходы по делу 21000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2100 руб., штраф 50%.

Представитель ответчика    ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что    доплата страхового возмещения до лимита ответственности (120 000 руб.) произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 660,53 руб. В части взыскания неустойки полагал, что она подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Полагал так же что для взыскания морального вреда нет правовых оснований в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. Понесенные по делу судебные расходы так же не подлежат к взысканию, т.к. по данному спору не принят судебный акт. Вместе с тем обратил внимание суда, что расходы на представителя должны взыскиваться    в разумных пределах. Просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал договор страхования, оформленный полисом ОСАГО серия ВВВ №, выданный на имя ответчика – виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ответчик» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.20 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств:

- А/м, г.р.з. № под управлением Стрельцовой Н.Т., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «наименование по страховому полису ОСАГО ССС №;

- А/м2 г.р.з. № под управлением Мельникова Б.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «ответчик» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра т/с истца, выплачен ущерб в размере 44 339,47 руб.

Согласно расчета ООО «наименование3» (л.д. 29-64) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 497,20 руб. за составление отчета ООО «наименование3» было уплачено 15 000 руб.(л.д. 58).

           Претензия – требование врученное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о не согласии с начисленной суммой страхового возмещения и доплате в счет страхового возмещения 75 660,53 руб. ответчиком не удовлетворено (л.д. 61).

           В период рассмотрения данного гражданского дела ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату    истцу в счет страхового возмещения в соответствии    с расчетом ООО «наименование3» исходя из материального ущерба 75 660,53 руб. = (120 000 – 44 339,47).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок (30 дней), уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что истец верно применил при расчете неустойки ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Период и правильность расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

          Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 75 584,27 руб. х (8,25%/75) х 376дн).

Поскольку признавая данный случай страховым, ответчик свои обязательства по выплате неоспоримой части страхового возмещения не выполнил, суд полагает возможным взыскать пени с учетом требования ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. за указанный период.

           Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения необходимого для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 500 руб. = (25 000 руб. (неустойка)+10 000 руб. (моральный вред):2.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть взыскана после принятия судебного акта и вступления его в законную силу суд находит несостоятельными и не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, определяет в сумме 10 000 руб. расходы    услуг нотариуса, за     оформление нотариальной доверенности – 2100 руб.(ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ответчик» в местный бюджет пошлину, размер которой был исчислен пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кузнецова Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств 25 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 17 500 руб., расходы за составление отчета 15 000 руб. расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы    за услуги нотариуса 2100 руб., а всего 79 600 руб.

          В остальной части иска о взыскании неустойки 24 632 руб., морального вреда 10 000 руб., за оказание юридических услуг 11 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в местный бюджет государственную пошлину 1775 руб.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                        СУДЬЯ:

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        СУДЬЯ: