Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2014 ~ М-2338/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янзин С.В. к ООО «Росгосстрах», Кустанов Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установил:

Янзин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кустанов Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кустанов Б.Н. , нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, страховщик оплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП также не возместил истцу ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховой компании. По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 5 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кустанов Б.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>, расходы представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

    Ответчик Кустанов Б.Н. в судебном заседании иск не признал. Вину в совершении ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля № под управлением Кустанов Б.Н. , автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Кустанов Б.Н. нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0656754900).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре и со слов истца с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль, страховщик, осмотрев транспортное средство истца, однако, страховое возмещение в пользу истца не выплатил.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению № К-786/14, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № К-786/14/У величина утраты товарной стоимости составляет 13 415,35 рублей.

Заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» суд признает достоверными доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, имеющим соответствующие дипломы и дипломы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты средних цен с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и Кустанов Б.Н. не заявляли ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а УТС - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, суд считает не состоятельным, поскольку со слов представителя истца Янзин С.В. дважды ездил в <адрес>, в том числе с целью подачи заявления о выплате, об осмотре автомобиля и предоставления необходимых документов. Кроме того, истец также ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» и прикладывал к ней все необходимые для страховой выплаты документы. Поэтому даже в случае отсутствия первичного заявления, у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления в установленный законом срок страховой выплаты, в том числе претензия с требованием о страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Кустанов Б.Н.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Кустанов Б.Н.

Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, а также расходы по направлению телеграмм об извещении на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Кустанов Б.Н. в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «СамараЭксперт-Центр», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 60 000 рублей (120 000 *50%).

Оснований для снижения сумму штрафа по заявленному ответчиком ходатайству суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также письменное ходатайство ответчика с указанием мотивов для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлении доверенности до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Кустанов Б.Н. в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Кустанов Б.Н. расходы истца по оплате госпошлины в размере 1267 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с иском к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янзин С.В. к ООО «Росгосстрах», Кустанов Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янзин С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кустанов Б.Н. в пользу Янзин С.В. разницу страхового возмещения – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.