Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 ~ М-128/2015 от 17.06.2015

№/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Коренево                                                              ДД.ММ.ГГГГ

         Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи - Глушковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности К.В.Д.,

представителя ответчика Л.О.С. по доверенности Л.А.А.,

при секретаре - Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Е. к ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», А.Г.И., А.П.С., А.А.Н., Б.И.М., Б.Т.А., Б.А.А., Б.В.А., Б.В.В., Б.М.Я., Б.Г.А., Б.В.И., Б.Н.П., Б,Н.И., Б.Н.М., Б.О.А., Б.Ю.А., В.Д.П., Г.Н.И., Д.Е.Г., З.М.Г., К.Н.М., К.А.В., К.Н.И., П.Т.Ф., П.Т.И., Л.В.А., Л.Н.И., Л.Е.Е., Л.О.С., Н.И.И., Н.Е.А., П.А.П., П.О.М., Р.А.В., С.Е.В., С.В.В., С.Н.А., С.Г.Н., С.Г.В., С.Т.В., Т.А.М., Т.Г.М., Т.Л.П., Т.О.А., Ч.Н.И., Ч.В.Н., Ч.О.Н., Ч.Т.Я., Ч.Д.Д., Ш.Н.М., Ш.Т.И., Ш.Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

                                                                установил:

П.В.Е. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Кореневского района Курской области, ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. По итогам проведенного собрания был составлен протокол, из содержания которого усматривается, что на общем собрании были приняты решения по вопросам повестки дня, указанным в информационном сообщении в газете «Курская правда». Истец указал, что сведения, отраженные в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. о количестве присутствующих на собрании участников долевой собственности и количестве принадлежащих им долей не соответствуют действительности, а сам Протокол не отражает действительные результаты голосования, поскольку согласно Протоколу на собрании присутствовало 53 участника долевой собственности, владеющие 931 долей от 1721 и обладающих 931 голосом, в то время как в соответствии с явочным листом присутствовало 54 участника долевой собственности, обладающие соответственно 1 207 голосами. Кроме того, при вынесении вопросов на голосование, подсчет голосов не осуществлялся и не фиксировался ни представителем Администрации, ни председателем собрания, ни секретарем. Присутствовавшие на собрании представители П.В.Е., действующие на основании доверенностей Б.Н.В. и П.Л.Н., голосовали по поручению их доверителя против по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе и по вопросам внесения изменений в Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и требовали внести соответствующую запись в Протокол, однако в нарушение требований законодательства в Протоколе отсутствуют сведения, что представители П.В.Е. голосовали против по вопросам включенным в повестку дня, равно как отсутствуют и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Также указал, что по 4,5 и 6 вопросам повестки дня из присутствующих на собрании «за» проголосовал только В.Н.А., владеющей 548\1721 долями, а при условии, что на собрании присутствовали 54 участника долевой собственности, владеющие 1207 долями от 1721, то результаты голосования не соответствуют принятому решению по данным вопросам. При таких обстоятельствах полагает результаты голосования, отраженные в Протоколе, не достоверными, а решение общего собрания участников долевой собственности недействительным. Ссылаясь на п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 7.5 Письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011г. № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, полагает решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное Протоколом от 18.12.2014г., составленным с нарушением ст. 181.2 ГК РФ как не отражающим действительные результаты голосования на общем собрании и не содержащим сведений о лицах, голосовавших против внесения изменений в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушающим права истца на выход из договора аренды в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. Просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделок заключенных по результатам проведенного собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Управление Росреестра по Курской области исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, правом аренды в пользу ООО «<данные изъяты>»; обязать Управление Росреестра по Курской области восстановить запись об обременении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, правом аренды в пользу ООО Агрофирма «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца в соответствии со ст. ст. 40,41,43 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «<данные изъяты>» на надлежащих - участников долевой собственности, непосредственно участвовавших в принятии оспариваемого истцом решения. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Г.И., А.П.С., А.А.Н., Б.И.М., Б.Т.А., Б.А.А., Б.В.А., Б.В.В., Б.М.Я., Б.Г.А., Б.В.И., Б.Н.П., Б,Н.И., Б.Н.М., Б.О.А., Б.Ю.А., В.Д.П., Г.Н.И., Д.Е.Г., З.М.Г., К.Н.М., К.А.В., К.Н.И., П.Т.Ф. П.Т.И., Л.В.А., Л.Н.И., Л.Е.Е., Л.О.С., Н.И.И., Н.Е.А., П.А.П., П.О.М., Р.А.В., С.Е.В., С.В.В., С.Н.А., С.Г.Н., С.Г.В., С.Т.В., Т.А.М.., Б.В.В.., Т.Л.П.., Т.О.А.., Ч.Н.И., Ч.В.Н., Ч.О.Н., Ч.Т.Я. Ч.Д.Д., Ш.Н.М., Ш.Т.И., Ш.Н.Н., Администрация МО «<данные изъяты>» исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца по доверенности К.В.Д. и А.А,М. уточнили, что ошибочно посчитали 54 участника долевой собственности на земельный участок, присутствовавших согласно явочного листа на собрании, поскольку посчитали двух представителей одного собственника - П.В.Е., не оспаривая тем самым, что в голосовании принимали участие 53 участника долевой собственности. В остальной части обоснование заявленных требований оставили без изменения. Полагают, что существенное нарушение правил составления Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащем сведения о представителях П.В.Е., голосовавших против по всем вопросам повестки дня, нарушает права истца на безусловный (без согласия арендатора земельного участка) выход из договора аренды в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Дополнительно пояснили, что согласие настоящего арендатора ООО «<данные изъяты>» на выход из договора аренды земельного участка П.В.Е. в настоящее время получить не может, что препятствует ему тем самым выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

Присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчики А.Г.И., А.П.С., Б.В.В., К.Н.М., Л.Н.И., Н.И.И., С.В.В., С.Н.А., С.Г.В., Т.А.М.., Т.Л.П.., Ш.Н.Н. не возражали против удовлетворения иска П.В.Е.

Представитель ответчика Л.О.С. по доверенности Л.А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях Л.О.С. на исковое заявление. Пояснил, что оспариваемое истцом решение общего собрания не нарушает права и законные интересы истца, поскольку принятые изменения в договор аренды не ухудшают, а улучшают положение арендодателей, в том числе и истца. Право истца на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей также не нарушено оспариваемым решением, поскольку истец может реализовать данное право на общих основаниях в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Истец П.В.Е., ответчики А.А.Н., Б.И.М., Б.Т.А., Б.А.А., Б.В.А., Б.М.Я., Б.Г.А., Б.В.И., Б.Н.П., Б,Н.И., Б.Н.М., Б.О.А., Б.Ю.А., В.Д.П., Г.Н.И., Д.Е.Г., З.М.Г., К.А.В., К.Н.И., П.Т.Ф., П.Т.И., Л.В.А., Л.Е.Е., Л.О.С., Н.Е.А., П.А.П., П.О.М., Р.А.В., С.Е.В., С.Г.Н., С.Т.В., Т.Г.М... Т.О.А.., Ч.Н.И., Ч.В.Н., Ч.О.Н., Ч.Т.Я., Ч.Д.Д., Ш.Н.М., Ш.Т.И., представители ответчиков ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представители третьих лиц Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Кореневского района Курской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо В.Д.П. и представитель третьего лица Администрации МО «<данные изъяты>» Кореневского района Курской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица Администрации МО «<данные изъяты>» Кореневского района Курской области в письменных отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения иска П.В.Е. Представители ответчиков полагают, что оспариваемым решением права П.В.Е. не нарушены, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и данные решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для данного лица. Внесенные в договор аренды изменения права арендодателей не нарушают, а передача права арендатора от ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не касается условий договора аренды. Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» также указал, что возвращение первоначальных условий договора аренды лишь ухудшит положение арендодателей, поскольку на протяжении 2014г. ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» находилось в тяжелом материальном положении на грани банкротства, а ООО «<данные изъяты>», входящий в группу компаний <данные изъяты> создало больше гарантий арендодателям с исполнением условий договоров аренды, о чем свидетельствует увеличение размера арендной платы с 500 кг. зерна до 1 000 кг. Также признал, что действительно в соответствии с явочным листом участники собрания в совокупности обладают 1193\1721 долями, а не 931\1721 долями, как указано в тексте протокола.

         При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Б.Н.В., П.Л.Н., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким специальным законом является Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон), который в силу п. 1 ст. 1 регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п 5 ст. 14 Федерального закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что П.В.Е. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № 1 л.д. 107-357).

Данный земельный участок обременен договором № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Г.А.И., З.Н.Н. от себя лично и на основании доверенностей от 342 собственников, К.Н.И., К.О.В. и ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» сроком по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» являлись юридическими лицами, присоединенными в результате реорганизации к ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 92-105).

        Согласно извещения Администрации МО «<данные изъяты>» Кореневского района Курской области, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут в здании Дома культуры МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с повесткой дня: избрание председателя, секретаря собрания; о внесении изменений в перечень собственников земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и утверждение размеров долей (изменение размеров долей) собственников земельного участка в праве общей долевой собственности в связи с изменением перечня собственников земельного участка и площади земельного участка; о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., связанного с внесением изменений в площадь передаваемого в аренду земельного участка, состава арендодателей и размера долей собственника земельного участка; о даче участниками общей долевой собственности согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. от ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, территория Агроресурс - 1, стр. 2); о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № без доверенности, в соответствии с п. 6 ч. 3, п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002г. (в редакции от 28.12.2013г.); об объеме и сроках полномочий, предоставляемых уполномоченному участниками лицу (о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо); разное (том 1 л.д. 17).

          Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Протокол) и Приложения № 1 к нему в виде явочного листа на собрании присутствовали и принимали участие лично или через представителей 53 участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, каждый из которых голосовал принадлежащими им долями: А.Г.И. (4\1721 доли), А.П.С. (4\1721 доли), А.А.Н. (8\1721 доли), Б.И.М. (14\1721 доли), Б.Т.А. (4\1721 доли), Б.А.А. (2\1721 доли), Б.В.А. (2\1721 доли), Б.В.В. (4\1721 доли), Б.М.Я. (8\1721 доли), Б.Г.А. (4\1721 доли), Б.В.И. (4\1721 доли), Б.Н.П. (4\1721 доли), Б,Н.И. (4\1721 доли), Б.Н.М. (8\1721 доли), Б.О.А. (8\1721 доли), Б.Ю.А. (4\1721 доли), В.Д.П. (8\1721 доли), Г.Н.И. (1721 доли), Д.Е.Г. (127\1721+28\1721 доли), З.М.Г. (8/1721 доли), К.Н.М. (4\1721 доли), К.А.В. (4\1721 доли), К.Н.И. (4\1721 доли), Л.В.А. (8\1721 доли), Л.Н.И. (4\1721 доли), Л.Е.Е. (4\1721 доли), Л.О.С. (548\1721 доли), Н.И.И. (4\1721 доли), Н.Е.А. (4\1721 доли), П.А.П. (4\1721 доли), П.В.Е. (доверенность на 160\1721 долей), П.О.М. (8\1721 доли), П.Т.Ф. (4\1721 доли), П.Т.И. (8\1721 доли), Р.А.В. (20\1721 доли), С.Е.В. (8\1721 доли), С.В.В. (12\1721 доли), С.Н.А. (4\1721 доли), С.Г.Н. (4\1721 доли), С.О.Я. (4\1721 доли), С.Т.В. (8\1721 доли), Т.Г.М. А.М. (4\1721 доли), Т.Г.М.. (6\1721 доли), Т.Л.П. (4\1721 доли), Т.Г.М. О.А. (4\1721 доли), Ч.Н.И. (4\1721 доли), Ч.В.Н. (4\1721 доли), Ч.О.Н. (20\1721 доли), Ч.Т.Я. (12\1721 доли), Ч.Д.Д. (4\1721 доли), Ш.Н.М. (4\1721 доли), Ш.Т.И. (4\1721 доли), Ш.Н.Н. (8\1721 доли).

       Установлено, что от имени Ш.Т.И., направившей в суд письменное сообщение о том, что она в голосовании участия не принимала, голосовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности А.А,М. Копия приложенного к заявлению договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. не заверена надлежащим образом, подлинник суду не представлен, в связи с чем данный документ не принимается судом в качестве письменного доказательства отсутствия у данного лица на момент голосования права собственности на земельную долю (4\1721) как не соответствующий требованиям ст. 71 ГПК РФ.

      От имени П.В.Е. на собрании присутствовали его представители Б.Н.В. и П.Л.Н., которые действовали от имени истца в пределах предоставленных им доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. полномочий о предоставлении его интересов на общих собраниях собственников земельных долей, в том числе с правом голоса на собрании.

           Как усматривается из доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. П.В.Е. предоставил Б.Н.В. право голосовать принадлежащими истцу 160\1721 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как усматривается из Протокола, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. были приняты следующие решения по семи вопросам повестки дня и дополнительному вопросу.

1.Большинством голосов избран председателем собрания В.Н.А., секретарем Р.Н.А.

2. Большинством голосов внесены изменения в перечень собственников земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и утвержден размер долей (изменение размера долей) собственников земельного участка в праве общей долевой собственности, в связи с изменением перечня собственников земельного участка и площади земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРП на земельный участок по состоянию на дату проведения собрания и долей собственников в земельном участке.

3. Большинством голосов заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее следующие изменения: п. договора 1.1 изложить в следующей редакции: 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23013000 кв. м. с кадастровым № для сельскохозяйственного производства, п. договора 1.4 изложить в следующей редакции: 1.4 участок выделен единым массивом, находится в общей долевой собственности арендодателя. Размер доли каждого участника долевой собственности указан в Приложении № к настоящему договору. Утвердить Приложение № к Договору № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. «Список собственников земельного участка» в новой редакции, сформировав его согласно данных выписки из ЕГРП на земельный участок по состоянию на дату проведения собрания.

4. Большинством голосов дано согласие арендодателей на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах <адрес>, от ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, территория Агроресурс - 1, стр. 2).

5. Большинством голосов избран В.Н.А. лицом, уполномоченным в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона без доверенности действовать от имени участников долевой собственности.

6. Большинством голосов определен следующий объем полномочий лица, действующего от имени участников общей долевой собственности без доверенности в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона, а именно: без доверенности действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, изменения относительно состава собственников земельного участка и их долей, подписывать соглашения о перераспределении долей в праве на земельный участок, а также заключать (подписывать) договора аренды земельного участка, соглашения (дополнительные соглашения) к заключенному договору аренды, в части не ухудшающей положения арендодателей, и иные изменения относительно земельного участка, состава участников их доле в соответствии с решениями, принятыми на собраниях участников долевой собственности. Определить срок полномочий - 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

7. Большинством голосов включен в повестку дня дополнительный вопрос «О внесении изменений в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении арендной платы в части выдачи зерна с 500 кг. до 1 000 кг. в натуральном выражении. Большинством голосов решили изложить п. п. «а» п. 3.1 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей редакции: «за долю в праве ОДС, соответствующей в натуральном выражении 5, 4 га: 1 000 кг. фуражного зерна (при этом не менее 25 % зерна, передаваемого арендатором арендодателям в счет арендной платы должно быть зерном пшеницы.

            В связи с принятыми на собрании решениями, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении вышеуказанного земельного участка помимо договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. значатся зарегистрированными соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к соглашению о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФв протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания;сведения о лицах, принявших участие в собрании;результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

         В соответствии со ст. 181.4 п. 1 п. п. 4 Гражданского кодекса РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии с п. 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. п. 3,4,5,6,7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

         Избирая способ защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания, истец, заявляя требование о признании решения общего собрания недействительным и применении последствий недействительности данного решения, ссылается, что нарушение правил составления протокола, выразившееся в отсутствии сведений о его представителях, голосовавших против принятых собранием решений и требовавших внести об этом запись в протокол, равно как и отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, нарушает его право на выход из договора аренды в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона. При этом истец ссылается на п. 7.5 Письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011г. № Д23-4894 «О Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым в случае, если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его действия не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В случае, если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды, такие новые условия были внесены, то есть практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона.

        В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

          Таким образом, оспаривая законность решения собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, выразившегося в существенном нарушении правил составления Протокола, истцу с учетом положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, содержащих условие, при котором решение собрания не может быть признано судом недействительным, надлежит доказать, что его голос на собрании мог повлиять на принятое решение и что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

       Как следует из объяснений представителя истца П.В.Е. в судебном заседании для истца имеет значение как для арендодателя решение собрания в отношении действующего договора аренды, по которому арендатором была ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», в том числе его несогласие с передачей прав и обязанностей по договору аренды к ООО «<данные изъяты>».

        Как усматривается из существа принятого общим собрания решения, в договор аренды действительно были внесены изменения в части площади земельного участка и размера долей собственников земельного участка в праве общей долевой собственности, в связи с изменением перечня собственников земельного участка и площади земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРП на земельный участок по состоянию на дату проведения собрания и долей собственников в земельном участке. В связи с указанными изменениями также было принято соглашение о перераспределении долей от 23.12.2014г. Также решением собрания было внесено изменение в существенные условия договора аренды земельного участка в части увеличения размера арендной платы до 1 000 кг. зерна.

           При этом истцом не представлено доказательств, что количество голосов П.В.Е. (160\1721), которыми голосовали его представители на собрании, могли повлиять на принятые собранием решения как и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.             

         В судебном заседании действительно установлено, что представители П.В.Е. по доверенности Б.Н.В. и П.Л.Н. голосовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. против по всем вопросам повестки дня и требовали внести запись об этом в протокол, чего сделано не было, в связи с чем протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. п. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведения о П.В.Е., как о лице, голосовавшем против принятия решения собрания и потребовавшем внести запись об этом в протокол. Данные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Б.Н.В. и П.Л.Н. Из содержания Протокола и Приложения у нему суд также приходит к выводу об отсутствии указания в Протоколе в нарушение п. п. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.       

          Наличие последующего после ДД.ММ.ГГГГ. решения собрания, подтверждающего оспариваемое решение и принятое в установленном порядке до вынесения решения суда, не установлено.

         Однако с учетом прямого запрета закона (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) суду признавать решение собрания недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, суд даже при отсутствии в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов и лицах, голосовавших против принятия решения, не вправе признать оспариваемое П.В.Е. решение общего собрания недействительным и применять последствия его недействительности, поскольку судом не установлено, что принятые по семи вопросам повестки дня и дополнительному вопросу решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и что голосование П.В.Е. по данным вопросам могло повлиять на принятое решение.

       Увеличение размера арендной платы к существенным неблагоприятным последствия для истца не относится.

       Ссылка истца на то обстоятельство, что нарушение порядка составления Протокола, предусмотренного ст. 181.2 ГК РФ влечет нарушение его права на выход из договора аренды в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона суд не может признать состоятельной по следующим основаниям.

        Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что в п. 5 ст. 14 Федерального закона речь идет об отсутствии необходимости согласия арендатора земельного участка на выдел участником долевой собственности земельного участка в счет своей земельной доли по правилам п. 4 ст. 13 Федерального закона в том случае, если участник долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями аренды. То есть в данном случае законодатель говорит о заключении договора аренды и его условиях, в то время как исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств договор аренды к моменту проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. уже был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и является действующим по ДД.ММ.ГГГГ.

      Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ недопустим.

         Письмо Минэкономразвития от РФ от 25.11.2011г. № Д23-4894 «О федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который ссылается истец в обоснование наличия у него права на безусловный выход в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона из уже заключенного действующего договора аренды при наличии его несогласия с принятыми на общем собрании изменениями существенных условий договора или заключением нового договора, содержит обязательное условие для признания за истцом такого права - если на собрании практически был заключен новый договор аренды, о чем заинтересованное лицо голосовало против. Однако судом не установлено наличие в действующем договоре аренды таких существенных изменений, принятых оспариваемым истцом решением, которые позволяли бы говорить о заключении нового договора аренды на новых условиях.

      Передача прав арендатора от ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» к изменению условий договора аренды не относится, поскольку самим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.3 п. п. 4.3.2 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Таким образом, для выяснения согласия арендодателей на передачу прав и обязанностей к ООО «<данные изъяты>» данный вопрос под № был включен в повестку дня общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, суд соглашается с возражениями представителя ответчика ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» по доверенности Т.С.М. о том, что письмо Минэкономразвития не является нормативным актом, осуществляющим правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

        Так, письмо Минэкономразвития от 30.04.2014г. № Д 28-и-736 содержит ссылку, что «согласно действующему Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437«О Министерстве экономического развития Российской Федерации» Минэкономразвития России не наделено полномочием по официальному разъяснению положений нормативных правовых актов.Следует отметить, что официальное разъяснение (по сути, толкование) представляет собой разновидность официального нормативного толкования норм права. Разъяснение нормы дается уполномоченным властным органом, ранее ее принявшим.Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех), разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов. В этой связи Минэкономразвития России может высказать только свое, не подлежащее обязательному использованию в правоприменительной практике, мнение».

        В то же время П.В.Е. не лишен права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей на общих условиях, которые установлены в ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а именно, при наличии письменного согласия арендатора земельного участка. Оспариваемое истцом решение общего собрания данное законное право истца не нарушает.

        Требование об устранении препятствий со стороны ООО «<данные изъяты>» в выделе земельного участка в счет своих земельных долей П.В.Е. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось и предметом настоящего спора не является. Кроме того, при наличии соответствующего спора об образовании земельного участка он в соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ рассматривается в судебном порядке.

        Также суд не соглашается с доводами истца в исковом заявлении относительно того, что на собрании по 4,5,6 вопросам повестки дня из присутствующих на собрании «за» проголосовал всего один участник собрания В.Н.А., являющийся представителем Л.О.С., владеющей 548\1721 долями в праве общей долевой собственности, в то время как судом установлено, что Д.Е.Г., обладавший 155\1721 долями в земельном участке, голосовал «за» принятые на собрании решения в поддержку нового арендатора ООО «<данные изъяты>», а количество их голосов (долей) в совокупности 703/1721 в значительной мере превышает голоса граждан, голосовавших против, в том числе и голоса истца (голосовавшего 160/1721 долями согласно доверенности на имя Б.Н.В.)

        В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает данные объяснения сторон, не доверять которым у суда оснований не имеется, в качестве доказательств.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска П.В.Е. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░,░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░.░.░. ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.