Решение по делу № 2-1874/2014 ~ М-731/2014 от 03.02.2014

дело № 2-1874/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием истца                                    Афанасьевой Т.А.,

представителя истца                              Кондрусова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Т.А. к Пархомчук И.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании денежных средств по ничтожным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

    Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юграпромстрой» к ФИО6. ФИО о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований ООО «Юграпромстрой» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО в лице законного представителя Пархомчук И.В. об отчуждении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> недействительным. Признано прекращенным право собственности ФИО на указанный выше объект недвижимости, последний истребован из чужого незаконного владения ФИО Признано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за ООО «Юграпромстрой».

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции и оглашение апелляционного определения происходило в присутствии Пархомчук И.В.

Однако, последняя, не обладая правом собственности на <адрес> заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной мастерской с Афанасьевой Т.А., цена объекта недвижимости по договору составляла <данные изъяты>

Кроме того, до заключения указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Т.А., и Пархомчук И.В., был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, по условиям которого цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пархомчук И.В. были переданы наличными <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка, а <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № 1 ЗАО «Сургутнефтегазбанк" перечислил на расчетный счет ответчика супруг истца - ФИО3

Излишне уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи, в сумме <данные изъяты> Пархомчук И.В. обещала вернуть в кротчайшие сроки, чего не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано    право собственности Афанасьевой Т.А., на вышеуказанную мастерскую № 7.

Пархомчук И.В., действующая, как законный представитель несовершеннолетней дочери, не имела права на продажу спорного объекта недвижимости. На основании решения суда, ООО Юграпромстрой» является собственником указанного объекта недвижимости. Договор купли-продажи был заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных судом в отношении спорного нежилого помещения. Пархомчук И.В. не имела права продавать объект.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Юграпромстрой» и постановлено истребовать из незаконного владения Афанасьевой Т.А. нежилое помещение общей площадью 48,5 кв.м., этаж мансарда, находящееся по адресу: <адрес> для передачи ООО «Юграпромстрой» путем освобождения ответчиком спорного нежилого помещения с последующей передачей истцу.

Таким образом, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в свою пользу с ответчика Пархомчук И.В. денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежные средства, излишне уплаченные по ничтожному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик обязана возвратить неосновательное обогащение по заключенным с истцом договорам. в общей сумме <данные изъяты> из которых ответчик в момент подписания договора получила <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка, а оставшиеся <данные изъяты> были перечислены супругом истца на расчетный счет ответчика. В последующем сторонами обоюдно было принято решение о заключении сделки купли продажи объекта недвижимости и определении цены объекта в <данные изъяты> рублей. При этом, ответчик, обязалась возвратить излишне уплаченные денежные средства в максимально кротчайшие сроки.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неизвестна. Ответчик представила отзыв, из которого следует, что, исковые требования признает частично в размере <данные изъяты>, как указано в отзыве именно эта сумма была перечислена и эта сумма указана в договоре. Остальные требования ответчик не признает.

Приглашенный в судебное заседание свидетель ФИО3 в судебном заседании в полном объеме подтвердил доводы изложенные истцом и ее представителем, при этом пояснил, что является супругом истца и по поручению последней ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Пархомчук И.В. <данные изъяты> в счет оплаты объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юграпромстрой» к ФИО6, Пархомчук И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО в лице ее законного представителя Пархомчук И.В. об отчуждении нежилого помещения, общей площадью 48,5 кв.м., этаж мансарда, находящегося по адресу: <адрес> истребовании у ФИО из незаконного владения данного нежилого помещения, признании права собственности ООО «Юграпромстрой» на указанный объект недвижимости.

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО в лице ее законного представителя Пархомчук И.В. об отчуждении нежилого помещения, общей площадью 48,5 кв.м., этаж мансарда, находящегося по адресу: <адрес> признан недействительным; право собственности ФИО на нежилое помещение, общей площадью 48,5 кв.м., этаж мансарда, находящееся по адресу: <адрес>, признано прекращенным, нежилое помещение истребовано из незаконного владения ФИО для передачи ООО «Юграпромстрой», за ООО «Юграпромстрой» признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,5 кв.м., этаж мансарда, находящееся по адресу: <адрес> Также в апелляционном определении указано, что данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием Пархомчук И.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Пархомчук И.В. действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО (продавец) и Афанасьевой Т.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 48,5 кв.м, этаж мансарда, находящееся по адресу: <адрес> Как следует из условий предварительного договора стороны намерены заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, оплата происходит в следующем порядке – <данные изъяты> передается в качестве задатка при подписании предварительного договора, <данные изъяты> за счет личных средств покупателя при подписании основного договора купли продажи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пархомчук И.В. действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО (продавец) и Афанасьевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 48,5 кв.м, этаж мансарда, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно условий договора продавец продал за <данные изъяты>, а покупатель приобрел указанное выше нежилое помещение. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного выше объекта недвижимости.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ООО «Юграпромстрой» к Афанасьевой Т.А., третьи лица ФИО в лице законного представителя Пархомчук И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и постановлено истребовать из незаконного владения Афанасьевой Т.А. нежилое помещение, общей площадью 48,5 кв.м., этаж мансарда, находящееся по адресу: <адрес> для передачи ООО «Юграпромстрой» путем освобождения ответчиком спорного нежилого помещения с последующей передачей истцу

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением (апелляционным определением) подтверждено право собственности истца Общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» на спорное недвижимое имущество и установлено, что сделка по купле-продаже нежилого помещения, общей площадью 48,5 кв.м., этаж мансарда, находящегося по адресу: <адрес> заключенная между несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Пархомчук И.В. и Афанасьевой Т.А., ничтожна. Пархомчук И.В. не имела права отчуждать объект недвижимости, спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, истец представила суду расписку Пархомчук И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, о получении задатка по предварительному договору купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Так же суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что плательщик ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счет Пархомчук И.В. в ЗАО «СНГБ» г. Сургута в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании осуществление им данной банковской операции и пояснил, что действовал по письменному поручению Афанасьевой Т.А. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела) и произвел оплату по предварительном договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поступление денежных средств в указанной выше сумме на счет Пархомчук И.В. в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» так же подтверждается представленными по запросу суда выписками движения денежных средств по счету Пархомчук И.В.

Как указала истец в обоснование своих требований по обоюдной договоренности с продавцом была изменена цена объекта недвижимости, при этом продавец обязалась возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Согласно положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В обоснование указанных истом доводов суде не представлено доказательств указывающих на заключение истцом и ответчиком соглашений свидетельствующих об изменение цены объекта недвижимости, а равно не представлено доказательств указывающих на обязательства Пархомчук И.В. о возврате излишне полученных денежных средств.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> имеющегося в материалах дела, не усматривается цель данной банковской операции и связь последней с заключенной ранее сделкой - предварительным договором. В назначении платежа указано – перевод денежных средств.

Вместе с тем, исходя из условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с положениями закона и установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Афанасьевой Т.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 1109 ГК РФ исключающих возврат неосновательного обогащения.

Истцом так же предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> при этом представлен соответствующие расчеты, произведены которые из расчета денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Установленные обстоятельства неосновательного получения ответчиком денежных средств и положения закона приводят суд к убеждению о том, что требования истца основаны на законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными истцом расчетами, так как указанные периоды противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Расчет процентов должен быть определен из суммы в размере <данные изъяты>, в частности, оплатив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, срок начисления процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 284 дня. Истец указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что это составляет 270 дней произведя соответствующие расчеты и предъявляя требования.

При рассмотрении гражданского дела суд не вправе выйти за рамки исковых требований, ходатайств об изменении последних не поступало.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. суд берет за основу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и предъявленный период пользования – 270 дней.

Таким образом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении имущественных требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>указанные выше расходы документально подтверждены материалами дела).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, Афанасьевой Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом указанный размер расходов подтвержден материалами дела. Вместе с тем при разрешении данного вопроса суд исходит из категории и сложности дела, учитывает объем предоставленных представителем услуг и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

    Исковые требования Афанасьевой Т.А. к Пархомчук И.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании денежных средств по ничтожным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Пархомчук И.В. в пользу Афанасьевой Т.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Т.А. к Пархомчук И.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      М.В. Кузнецов