Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2017 от 18.05.2017

Дело № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красногородск     

Псковская область 14 июня 2017 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Красногородского района Псковской области Удальцова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, имеющего образование <данные изъяты> классов, не военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

-по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, каждое,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу мопеда « <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, находящегося во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в середине <данные изъяты> года, в ночное время, находясь у дома Потерпевший №1, подошел к расположенному у дома гаражу, из которого решил совершить кражу мопеда « <данные изъяты>», запертому при помощи навесного замка и металлической запорной петли.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в помещение гаража, ФИО1 руками разогнул металлическую запорную петлю на двери гаража, после чего проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в помещение. В помещении гаража ФИО1 взял мопед « <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей и выкатил его из гаража, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

    Он же совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь у дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, из гаража, находящегося во дворе указанного дома.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь у дома Потерпевший №2, подошел к расположенному во дворе дома гаражу, из которого решил совершить кражу мопеда «<данные изъяты>», запертому при помощи навесного замка.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в помещение гаража, ФИО1 при помощи отвертки, принесенной с собою, сорвал запорное устройство на воротах гаража, после чего проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в помещение. В помещении гаража, ФИО1 взял мопед «<данные изъяты>» стоимостью 23 750 рублей, в бардачковом отделении (кофре) которого находился набор накидных головок, материальной ценности не представляющих, принадлежащих Потерпевший №2, и выкатил мопед из гаража, тем самым тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 23 750 рублей.

    Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь у дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из сарая, находящегося во дворе указанного дома.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь у дома ФИО9, подошел к расположенному во дворе дома сараю, из которого решил совершить кражу имущества, запертому при помощи вкрученных саморезов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в помещение сарая, ФИО1 при помощи отвертки, принесенной с собой, выкрутил саморезы, на которые была закрыта дверь сарая, после чего проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении сарая, ФИО1 обнаружил в нем велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей, электрический обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, ручную дрель стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые вынес из сарая, тем самым тайно похитил их, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 8 000 рублей.

     В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала. Указала об отсутствии гражданского иска к ФИО1 Ручную дрель, масляный обогреватель и велосипед просила оставить ей по принадлежности.

С учетом обстоятельств дела, заявления потерпевшей Потерпевший №3, мнения сторон суд счел участие потерпевшей в судебном заседании не обязательным и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №2 просил о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере стоимости украденного от него мопеда «<данные изъяты>», определенной в обвинительном заключении, в сумме 23750 рублей.

Защитник ФИО5 заявила, что признание ФИО1 своей вины в каждом из преступлений, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 в каждом из преступлений. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрела.

     Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Заявление о признании вины в каждом из преступлений, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ему обвинение по каждому из преступлений обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения по каждому из преступлений.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в краже мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, совершенной в середине ДД.ММ.ГГГГ., краже ДД.ММ.ГГГГ мопеда «<данные изъяты>» и накидных головок, принадлежащих Потерпевший №2, и краже ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «<данные изъяты>», электрического обогревателя «<данные изъяты>» и ручной дрели, принадлежащих Потерпевший №3, и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

По медицинским сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 на учете психиатра, нарколога не состоит ( л.д. т.2 91,96)

По сведениям ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> №», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 93)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, исключающей при этом какую-либо психотическую симптоматику, явления слабоумия, выявляющей незначительность эмоционально- волевых нарушений, следовательно, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у ФИО1 не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Настоящее его психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.9-14)

Поведение ФИО1 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, которые в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 судим, по месту от бытия наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно. (т.2 л.д.82)

В настоящее время проживает в гражданском браке, дети и другие нетрудоспособные иждивенцы отсутствуют, постоянного источника дохода не имеет, в качестве безработного не зарегистрирован, недвижимости в собственности не имеет (т.2 л.д.100,102).

Отделом полиции по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации <адрес> в Отдел полиции не поступало. Указывается, что он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.98,99)

По сведениям главы Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» жалоб в отношении ФИО1 не поступало. (т.2 л.д.101)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 вины по каждому из преступлений, возвращение Потерпевший №1 и Потерпевший №3 всего похищенного от каждого из них имущества.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. (т.1 л.д.40-41,80-81,160-161)

В судебном заседании подтверждена добровольность явок с повинной. Сообщенная информация в указанных явках, в последующих признательных показаниях ФИО1 по каждому из преступлений, соответствовала действительности, имела существенное значение для раскрытия, расследования уголовного дела, способствовала отысканию похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом непогашенной и не снятой судимости по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления тяжкой категории и категории средней тяжести, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и альтернативные этому наказания.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все юридически значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает, что за каждое преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не применяет ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока этого наказания будет являться чрезмерно мягким по каждому из преступлений.

Дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ни за одно из преступлений.

По совокупности преступлений при применении ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по принципу частичного сложения наказания.

Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Основания для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют, условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

По основаниям ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч 3. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-мопед марки «<данные изъяты>», возвращенный владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению ему по принадлежности,

-документы на мопед марки «<данные изъяты>», мопедную раму, две защитные крышки от мопеда, металлическую боковую подножку мопеда, водительскую подножку, поворотник, багажник с двумя подножками, бензобак, кофор, двигатель на мопед, аккумуляторную батарею, ящик пластмассовый в корпусе серого цвета с набором накидных головок, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, надлежит оставить ему по принадлежности,

- велосипед марки « <данные изъяты>», электрический обогреватель «<данные изъяты>», ручную дрель возвращенные законному владельцу Потерпевший №3, надлежит оставить ей по принадлежности.

-гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не заявлен.

Решая вопрос о гражданском иске Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск заявлен не был.

В судебном заседании Потерпевший №2 устно заявил гражданский иск и просил при постановлении приговора взыскать в его пользу стоимость украденного от него мопеда в сумме 23750 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (с внесенными изменениями от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10 и от 22.12.2015 N 59) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Поскольку суду не представлено доказательств тому, что мопед марки «<данные изъяты>», составные части которого возвращены Потерпевший №2, поврежден до состояния, в котором он не подлежит восстановлению, потерпевший Потерпевший №2 не отказался от принятия составных частей мопеда, суд принимает решение о признании за Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, каждое, и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу мопеда от Потерпевший №1 в середине ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу ДД.ММ.ГГГГ мопеда от Потерпевший №2- наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, сроком 2 (два) года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3- наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: -мопед марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

документы на мопед марки «<данные изъяты>», мопедную раму, две защитные крышки от мопеда, металлическую боковую подножку мопеда, водительскую подножку, поворотник, багажник с двумя подножками, бензобак, кофор, двигатель на мопед, аккумуляторную батарею, ящик пластмассовый в корпусе серого цвета с набором накидных головок оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2,

велосипед марки « <данные изъяты>», электрический обогреватель «<данные изъяты>», ручную дрель оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3,

гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ –уничтожить.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, приглашении избранного им защитника.

Судья- И.Б.Самойлова

<данные изъяты>. Судья- И.Б.Самойлова