Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 ~ М-237/2019 от 12.08.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                                                                                      пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Захаровой (Опря) Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Захаровой (Опря) А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 70.000 руб. под 34% годовых сроком на 24 месяца.

      «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Захаровой А.Ю. о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту: основного долга в сумме 22.094 руб. 71 коп.; процентов по договору в размере 4.647 руб. 91 коп., неустойки с учётом снижения банком – 32.451 руб. 68 коп., и уплаченной при подаче иска пошлины в сумме 1.975 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что заёмщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств, допустив просрочку погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче настоящего иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Захарова (Опря) А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом представила в суд письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, ходатайствовала о применении к заявленным истцом требованиям положений ст.195, ст.196 ГК РФ.

Представитель истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности возразил, представив заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой (Опря) А.Ю. задолженности по кредиту, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, представитель истца, ссылаясь на положения ст.203, ч.1 ст.204, п.1 ст.200 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определён моментом востребования, срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

     Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, письменные возражения истца на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Опря (Захаровой) А.Ю. на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Опря (Захаровой) А.Ю. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70.000 руб. под 34% годовых сроком на 24 месяца, дата платежа – 20 число каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, размер ежемесячного платежа – 4.056 руб. 46 коп. С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила кредит в сумме 70.000 руб.

Факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждён представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 10-13), расчётом задолженности (л.д. 8-9).

Таким образом, суд признает доказанным наличие у Захаровой (Опря) А.Ю. задолженности перед истцом в размере: 22.094 руб. 71 коп. - по основному долгу; 4.647 руб. 91 коп. - по процентам.

Между тем, в судебном заседании ответчиком Захаровой (Опря) А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору предусмотрен общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что вынос ссуды Захаровой (Опря) А.Ю. на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с указанного времени истец должен был узнать о неисполнении Захаровой (Опря) А.Ю. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок окончания действия кредитного договора был определён сторонами, как ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте при направлении иска в суд), то есть по истечению трёхлетнего срока, установленного законом для обращения с указанным требованием, как по отношению к дате начала просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к дате окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой (Опря) А.Ю. задолженности по кредиту, при этом дата обращения подтверждается штампом на соответствующем почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Селемджинского районного судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой (Опря) А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 51.081 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 22 коп.

На основании заявления Захаровой (Опря) А.Ю. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Срок действия судебного приказа составил 28 дней.

Таким образом суд считает установленным, что Банк с настоящим иском обратился в суд не только по истечении трёхгодичного срока с того момента как узнал о просрочке, допущенной истцом, а также по истечении трёх лет со дня окончания действия кредитного договора, но и по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, поскольку данный шестимесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока давности для обращения с иском, Банком не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются обоснованными, а доводы Банка о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен – несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Захаровой (Опря) Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

      Судья                                        О.В.Василенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.