Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19663/2018 от 20.06.2018

Судья: Букин Д.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Белоусова С. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белоусова С. В. к ООО «СК «Согласие» и,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Белоусова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ремонт в условиях СТОА по направлению ООО «СК «Согласие» в рамках договора имущественного страхования произведен некачественно (замена неоригинальными деталями, отсутствие замены части деталей), в связи с чем ответчик обязан произвести доплату.

ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях иск не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о страховом возмещении в результате ДТП от <данные изъяты>.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Белоусова С.В. к ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белоусова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате страхового случая, произошедшего <данные изъяты> автомобиль истца марки Ситроен 4, г.р.з. Т 615 УМ, застрахованный ООО «СК «Согласие» по страховому полису <данные изъяты> <данные изъяты>-ТФ был направлен страховщиком на ремонт повреждений в ООО «ФОСИАР АВТО». Ремонтные работы в условиях СТОА произведены <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль марки Ситроен 4, г.р.з.Т 615 УМ после ремонта был принят с замечаниями: не работал датчик топлива, на лобовом стекле имелась царапина, при езде обнаружена вибрация (диски, колодки не работают), не работал задний дворник.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, поскольку <данные изъяты> ему уже было известно о нарушении его прав и законных интересов, однако в суд с иском он обратился лишь <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что сведений о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении его прав из электронной переписки в августе 2017 года несостоятельны и не опровергают тот факт, что истец имел возможность узнать об этом при получении автомобиля из СТОА. Более того, указанная переписка имела место между истцом и его представителем по доверенности. При таких данных суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 966 ГК РФ, и того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, и учитывая положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения, срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая, так как именно с указанной даты возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> истцу уже было известно о том, что автомобиль принимался после ремонта с замечаниями, тогда как в суд с иском он обратился согласно оттиску почтового штемпеля на конверте <данные изъяты>, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не было в суд представлено каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с истечением срока давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: