Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-7037/2016;) ~ М-5572/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-86\2017

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

10 января 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» к Бухаловой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бухаловой Л. М. к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Бухаловой Л.М. заключен договор микрозайма «Стандарт» №, в соответствии с которым Бухаловой Л.М. предоставлены денежные средства в сумме -СУММА8-. Ответчик обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых. Единовременный платеж составляет -СУММА1-., из которых -СУММА8-. основной долг, -СУММА3-. проценты за пользование займом. До настоящего времени обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Бухаловой Л.М. задолженность по договору микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА6-., из которых -СУММА8-. - сумма основного долга, -СУММА5-. - проценты за пользование суммой основного долга.

Бухалова Л.М. обратилась в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сразу договор займа № на сумму -СУММА8- с уплатой процентов по ставке 730% годовых на срок 14 дней. С образовавшейся задолженностью она не согласна. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым, условия заранее были определены в стандартных формах, она была лишена возможности влиять на его содержание Согласно п.4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых (2% в день), что в 88 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Такой размер процентов является незаконным, условие является кабальным, в данном случае следует применять ст.395 ГК РФ, на дату подачи искового заявления ключевая ставка составляет 10,5% годовых. Согласно п.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права по договору третьим лицам. Информация, составляющая банковскую или иную охраняемую законом тайну, относится к информации ограниченного доступа, конфиденциальной которой гарантируется кредитной организацией. Возникает вопрос о правомерности предоставления кредитной организацией информации с ограниченным доступом субъекту, не имеющему на это право на законном основаниям.

С учетом изложенного Бухалова Л.М. просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно п.13 в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. кабальным и недействительным; снизить размер начисленных процентов за пользование займом до -СУММА7-; взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бухалова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (займодавец) и Бухаловой Л.М. (заемщик) был заключен договор микрозайма «Стандарт» №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере -СУММА8-. (л.д.4-9).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 720% годовых.

На основании п.6 индивидуальных условий в рамках договора заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет -СУММА1-., из которых -СУММА8-. – направляются на погашение основного долга, -СУММА3- – направляются на погашение процентов за пользование займом, срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче суммы микрозайма в размере -СУММА8-. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (цедент) уступило ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту, к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между цедентом и заемщиками (л.д.13).

Согласно приложению 1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в списке заемщиков под номером № поименована Бухалова Л.М. договор №, сумма основного долга -СУММА8-. (л.д.14-16).

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование сумой займа заемщиком не исполнены.

По расчету истца задолженность составляет -СУММА6-., из них сумма основного долга -СУММА8-., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор микрозайма, ответчик Бухалова Л.М. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» подлежат удовлетворению, с Бухаловой Л.М. в пользу истца следует взыскать -СУММА6-., из них сумма основного долга -СУММА8-., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета: <данные изъяты>

Рассматривая встречные требования Бухаловой Л.М., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Бухалова Л.М. указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Приведенные доводы опровергаются материалами дела. Так, пунктом 6 договора мирозайма установлено, что заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере -СУММА1-., из которых -СУММА8-. основной долг, -СУММА3-. проценты за пользование займом.

Бухалова Л.М. приводит также доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 4 договора в части установления 2% в день за пользование сумой займа является кабальным.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П.1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора займа на крайне невыгодных условиях истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны.

При заключении договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До подписания договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иную кредитную организацию, предлагающую более выгодные, по ее мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими программами кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагала займодавцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена для подписания, и займодавцем было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора. Оснований для применения в целях исчисления процентов за пользования суммой займа ст.395 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование Бухаловой Л.М. о признании недействительным пункта договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд исходит из следующего.

Согласно п.13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Бухалова Л.М. путем проставления знака «v» в графе «да» дала согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права по договору третьим лицам.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Бухаловой Л.М. как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бухаловой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» денежные средства в размере -СУММА6-., из них сумма основного долга -СУММА8-., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА5-.

Взыскать с Бухаловой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

В удовлетворении встречного искового заявления Бухаловой Л. М. к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2016г.