Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2018 ~ М-1079/2018 от 16.03.2018

    Дело № 2-2630/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Ларионова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Буланцова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларионова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Воронеж – Дом» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж – Дом», в котором просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2005 года между (ФИО1) и ЗАО « Воронеж – Дом» заключен договор долевого участия в строительстве № 1619-ДУ двухкомнатной квартиры площадью 70,02 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства 2-е полугодие 2006 года. Свои обязательства по указанному договору (ФИО1) исполнила надлежащим образом, ею были внесены в кассу застройщика 08 декабря 2005 г. денежные средства в сумме 945 270 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), приходящаяся истцу матерью, умерла. После ее смерти открылось наследство в виде права требования квартиры от застройщика на основании указанного договора долевого участия в строительстве. По соглашению о разделе наследства между наследниками умершей от 12.02.2009 г. истцом (ФИО2) и супругом умершей (ФИО3) к ним перешло право требования в ? доле каждому указанной квартиры. На неоднократные требования истца о передаче прав на квартиру в виде акта приема – передачи, ответчик уклонялся, мотивируя тем, что за умершей имеется долг по оплате коммунальных услуг, после оплаты которой ответчик не подписал акт приема – передачи. 20.12.2012 г. Старооскольским городским судом Белгородской области между наследниками утверждено мировое соглашение, по которому к истцу Ларионову А.Ю. перешли права требования по договору долевого участия в полном объеме. После вступления определения суда в законную силу, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему квартиру по акту приема – передачи, ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2017 года за Ларионовым А.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей. Поскольку решением суда в пользу истца не взысканы штраф и компенсация морального вреда, Ларионов А.Ю. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Ларионов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буланцов Э.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2017 года исковые требования Ларионова Александра Юрьевича, удовлетворены. Судом постановлено: «признать за Ларионовым Александром Юрьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с ЗАО « Воронеж - Дом» (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490, юридический адрес <адрес>) в пользу Ларионова Александра Юрьевича неустойку в сумме 100 000 рублей». Решение вступило в законную силу 29.01.2018 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения со стороны ответчика прав истца по передаче квартиры в собственность, подачу истцом претензии по вопросу подписания акта приема-передачи квартиры, учитывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2017 года был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей, поскольку моральный вред в заявленном размере 150 000 рублей является завышенным.

Также Ларионовым А.Ю. заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной части гражданское дело подлежит прекращению ввиду следующего.

Право на судебную защиту, согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Указанной позиции придерживается Конституционный суд РФ в определении от 20.03.2014 N 570-О.

    При рассмотрении дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа, по которому было вынесено решение 22.12.2017 года, истец участвовал, в связи с чем не был лишен возможности обжалования данного решения суда, либо подачи заявления о вынесении дополнительного решения по указанному выше делу.

Таким образом, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Воронеж – Дом» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания с ЗАО «Воронеж – Дом» штрафа в порядке абз. 1п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 22.12.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ЗАО «Воронеж –Дом».

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.3 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.06.2018 ░░░░