Решение по делу № 2-79/2021 (2-1283/2020;) ~ М-1146/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                Улыбиной Н.А.

при секретаре                             Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Жарова Н.В. – адвоката ННО ЛОКА филиал «Паритет» Алексеева Д.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузнецовой В.Л., ответчика Морозова В.В., его представителя – Тастуховой А.О., действующей по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

гражданское дело по иску Жарова Н.В. к Кузнецовой В.Л., Морозову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года Жаров Н.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Л., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Кузнецовой (ранее – Морозовой) В.Л., применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации прав ответчика Кузнецовой В.Л. на указанное недвижимое имущество и передачи квартиры в собственность Жарова Н.В.; аннулировании регистрационной записи № от 06 февраля 2018 года, составленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о праве собственности на квартиру № №, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Жаров Н.В. указал, что 06 февраля 2018 года между ним и Кузнецовой (до брака Морозова) В.Л. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, права собственности Кузнецовой В.Л. на данное жилое помещение.

Квартира принадлежала ему на праве собственности на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № от 14.12.2017 года.

Ссылается, что в период 2016-2017 года злоупотреблял спиртными напитками, неизвестные для него лица настаивали на том, чтобы он переоформил на них квартиру, пытались лишать его возможности общаться с родными. Благодаря двоюродной сестре Кузнецовой В.Л. ему удалось избавиться от этих людей и выйти с запоя, в настоящее время ведет нормальный образ жизни.

В дальнейшем Кузнецова В.Л. предложила ему временно переписать принадлежащие ему квартиру и дачу в <адрес> на нее, чтобы мошенники не смогли лишить его собственности. В результате достигнутой договоренности они составили договор купли-продажи квартиры и дачи, но при этом договорились, что он будем проживать в двухкомнатной квартире ответчика, а она вместе со своей семьей переедет в принадлежащую ему трехкомнатную квартиру и по первому его требованию перепишет на него трехкомнатную квартиру и дачу.

Указал, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, однако, никаких денег за проданное имущество он не получал.

После заключения договора купли-продажи ответчик вместе со своей семьей переехала в трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Истец проживал на даче в СНТ «Загородное», садовый участок №, но при этом оставался зарегистрированным в <адрес> в <адрес>, где находились его вещи и мебель, которую до настоящего времени считает своею.

О том, что Кузнецова В.Л. продала по договору купли-продажи свою двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, бывшему супругу Морозову В.В. и заключила с ним Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, он не знал. Об этом ему стало известно лишь после того, как 01.10.2020 года произошел пожар на участке в <адрес>», в результате которого сгорел садовый дом, в котором он временно проживал.

После пожара на даче решил переехать жить в двухкомнатную квартиру, принадлежащую Кузнецовой В.Л., но оказалось, что она уже находится в собственности ее бывшего супруга Морозова В.В., по договору купли-продажи от 24.05.2019 года, заключенному между ними.

Кроме этого, 27.07.2020 года между Кузнецовой В.Л. и Морозовым В.В. было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которого в пользу Кузнецовой В.Л. перешла трехкомнатная квартира <адрес> и участок № по <адрес>. Полагает, что ответчик могла совершить данные сделки только в результате психологического давления на нее со стороны бывшего супруга.

Жаров Н.В. указывает, что договор купли-продажи квартиры № №, расположенной в <адрес>, заключенный 06 февраля 2018 года между ним и Кузнецовой В.Л. является мнимой сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому, является ничтожным, поскольку был оформлен фиктивно, в связи со сложившимися для истца тяжелыми обстоятельствами, с целью сохранения указанного жилья. При этом, денежные средства за отчуждаемую квартиру им от Кузнецовой В.Л. получены не были. В обоснование требований о ничтожности сделки ссылается на положения ст. 167-170 Гражданского кодекса РФ.

Истец Жаров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом. Представил нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении (л.д. 122).

Представителя истца Жарова Н.В. – адвокат Алексеев Д.П. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости, поскольку продажа недвижимости была совершена истцом лишь для вида, что бы избежать в дальнейшем потери данное имущества. Указанная квартира является для него единственно пригодным для проживания жилым помещением. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецова В.Л. в судебном заседании иск признала, подтвердила доводы искового заявления, указав, что в 2018 году ее двоюродный брат Жаров Н.В. обратился к ней за помощью, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и неизвестные ему люди угрожали, что отнимут у него квартиру № №, расположенную в <адрес>, где он проживал. Она с бывшим супругом Морозовым В.В. помогли истцу восстановить документы на квартиру, оформить их надлежащим образом. Она и Жаров Н.В. понимали, что нельзя оставлять за ним право собственности на квартиру, поскольку могли произойти негативные последствия в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, и решили оформить фиктивный договор купли-продажи данного жилого помещения, передав ей право собственности на квартиру. Они договорились, что брат будет проживать на своей даче, которую он также переоформил на нее и если ему будет необходимо, то он будет жить в принадлежащей Кузнецовой В.Л. двухкомнатной квартире, а ее семья переедет в трехкомнатную квартиру. Указала, что никаких денежных средств за квартиру брату не передавалось, поскольку была договоренность о том, что когда Жарову Н.В. понадобится его квартира, она ее ему отдаст. Об этом также знал ее бывший супруг Морозов В.В. и был не против. После оформления сделки она с семьей переехала жить в трехкомнатную квартиру, а брат стал жить на даче. Когда сгорел дачный дом, Жарову Н.В. понадобилось жилье и тогда она ему сообщила, что при расторжении брака Морозов В.В. забрал у нее все имущество, в том числе, двухкомнатную квартиру, они заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и возможности предоставить Жарову В.Н. для проживания ранее принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру у нее не имеется, так как она принадлежит в настоящее время Морозову В.В. Полагала исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить.

Определением суда от 08.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов В.В.

Ответчик Морозов В.В. с участием представителя Тастуховой А.О. в судебном заседании иск не признал, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи в период брака с Кузнецовой Л.В. на совместно нажитые денежные средства. Пояснил, что приобретенная квартира была оформлена на имя Кузнецовой Л.В. По квартире имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, которую они были вынуждены погасить. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии, он стал делать в ней ремонт. Однако, впоследствии их брак с Кузнецовой Л.В. распался, поэтому бывшая супруга переехала в квартиру вместе с детьми, а он остался проживать в двухкомнатной квартире, где ранее проживала семья. Жаров Н.В. после продажи квартиры проживал на даче. В связи с расторжением брака ими было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, по которому двухкомнатная квартира была передана ему, а приобретенная от Жарова В.Н. трехкомнатная квартира перешла в собственность Кузнецовой В.Л., где она должна была проживать вместе с детьми. В связи с чем, между ними был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры и соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что обращаясь в суд с данным иском Кузнецова В.Л. преследует цель оспаривания соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 К РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жаров Н.В. на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и <адрес> в городе <адрес> (л.д. 10-12). Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано Жаровым Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости 31 января 2018 года.

06 февраля 2018 года между Жаровым Н.В., именуемым в дальнейшем «продавец» и Морозовой (в настоящее время – Кузнецовой) В.Л., именуемой в дальнейшем «покупатель», заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры № №, с кадастровым номером: №, расположенной    по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно п.3 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Расчет межу сторонами произведен в полном объеме до подписания договора (п.4 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи продаваемого имущества. В момент подписания договора продавец передает покупателю ключи от квартиры и квитанции по оплате коммунальных услуг (п.8 договора).

В связи с чем, оформления дополнительно передаточного акта в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи не требовалось.

Договор содержит подписи сторон продавца Жарова Н.В. и покупателя Морозовой В.Л. Договор купли-продажи квартиры подписан истцом собственноручно, подпись Жарова Н.В. в договоре в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Во исполнение требований ст. 131 и п. 1 ст. 551 ГК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15 февраля 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецовой В.Л. на квартиру <адрес>, регистрационная запись № (л.д. 15).

Между тем, истец Жаров Н.В. указывает, что договор купли-продажи квартиры и государственная регистрация перехода права собственности были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, договор оформлен фиктивно, в связи со сложившимися для него тяжелыми обстоятельствами, связанными со злоупотреблением спиртными напитками и угрозой отобрания данного жилого помещения посторонними лицами, с целью сохранения указанного жилья, при этом, денежные средства за отчуждаемую квартиру им от Кузнецовой В.Л. получены не были, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости данной сделки и ее ничтожности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца. В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется.

Из объяснений истца установлено, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры решил заключить с двоюродной сестрой Кузнецовой В.Л. с целью сохранения данного жилого помещения от посягательств посторонних лиц, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, длительное время находится в запое и опасался быть обманутым и остаться без жилья. В результате достигнутой с Кузнецовой Л.В. договоренности они составили договор купли-продажи квартиры, но при этом договорились, что он будем проживать в двухкомнатной квартире, принадлежащей Кузнецовой Л.В., а она вместе со своей семьей переедет в отчуждаемую им трехкомнатную квартиру и по первому его требованию перепишет на него данную трехкомнатную квартиру.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца Жарова В.Н. на заключение договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры соответствовало на момент заключения сделки его действительной воле, направленной на отчуждение жилого помещения в пользу родственника – двоюродной сестры Кузнецовой Л.В., с целью предотвратить возможность передать данное жилого помещения в собственность посторонних лиц во время употребления им спиртных напитков. Объяснения истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор отчуждения жилого помещения, в данном случае, договор купли-продажи.

При этом, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его фактическое исполнение.

После совершения сделки купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> оформления на нее права собственности Кузнецовой В.Л., семья ответчика переехала проживать в указанное жилое помещение. При этом, Жаров Н.В. стал проживать на даче в <адрес>, и как пояснила ответчик Кузнецова В.Л., по необходимости, он мог проживать в принадлежащей ей двухкомнатной квартире <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи, продавец передал покупателю в собственность отчуждаемое недвижимое имущество, в свою очередь, Кузнецова В.Л. обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности на квартиру в ЕГРН и переехала вместе с семьей в указанное жилое помещения для постоянного проживания, где проживает до настоящего времени, несет расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела также следует, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Кузнецовой В.Л. по договору купли-продажи в период брака с Морозовым В.В. (л.д. 44), а потому относиться к совместно нажитому в браке имуществу, пока не доказано иное.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Кузнецовой (ранее Морозовой) В.Л. и Морозовым В.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При этом, 27 июля 2019 года между Кузнецовой В.Л. и Морозовым В.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, по которому, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> была включена в состав совместно нажитого в период брака супругов имущества и передана при его разделе в собственность Кузнецовой Л.В. (л.д. 49-52).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018 года полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, имущество передано покупателю и находится в его фактическом владении, в отношении квартиры произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, что подтверждает создание Кузнецовой В.Л. соответствующих правовых последствий для приобретенного в период брака имущества. В связи с чем, признание указанным ответчиком исковых требований не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Жаровым Н.В. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, либо того, что стороны намеревались заключить другую сделку.

Факт регистрации Жарова Н.В. в отчужденной квартире 05 марта 2018 года (л.д. 9) также не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку решение вопроса о возможности сохранения регистрации продавца по месту жительства после перехода права собственности отнесен законом к волеизъявлению собственника жилого помещения. Принимая во внимание, что стороны оспариваемого договора состоят в родственных отношениях, регистрация Жарова Н.В. по месту жительства в квартире, принадлежащей Кузнецовой В.Л., а также нахождение в указанном жилом помещении его имущества, соответствует сложившимся между ними правоотношениям, основанным на родстве. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время истец проживает в квартире № №, по адресу: <адрес>, поскольку был вселен в данное жилое помещение Кузнецовой В.Л., которая осуществляет за ним родственный уход в связи с перенесенным им заболеванием.

При этом, доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем ему не передавались опровергаются условиями п. 4 договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018 года, согласно которого расчет между сторонами осуществлен в полном объеме до подписания договора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям не оплаты покупателем товара.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Жарова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по избранному им способу защиты своих прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жарова Н.В. к Кузнецовой В.Л., Морозову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 25 февраля 2021 года

                Судья: Улыбина Н.А.