Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2013 ~ М-4182/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4459/13 по иску Подлесновой А. Н. к Долгову Е. Н., Епишевой М. В., Золотовицкому В. В., Силкиной Л. В., Сухареву В. Н., Филатову В. И. и Храмову И. Н., третьему лицу Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании протокола собрания недействительным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ,

Установил:

Подлеснова А.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Студенческий» о признании протокола собрания недействительным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ, мотивировав свои требования тем, что в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> для управления общим имуществом создано Товарищество С. Ж. «Студенческий». С момента создания ТСЖ она является членом ТСЖ «Студенческий». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Долгова Е.Н., Филатова В.И., Сухарева В.Н., Епишовой М.В., Силкиной Л.В.. Храмова И.Н., Золотовицкого В.В. было проведено очное собрание по избранию Правления ТСЖ. На этом собрании были выдвинуты кандидаты в Правление в составе Долгова Е.Н., Филатова В.И., Сухарева В.Н., Епишовой М.В., Силкиной Л.В., Храмова И.И., Золотовицкого В.В. Данное очное собрание было признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума и инициативной группой было принято решение о проведении заочного голосования с той же повесткой дня. Вывешивались объявления о проведении собрания в форме заочного голосования, но о результатах заочного голосования истцу ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе было проведено очное собрание, в повестку дня которого был включен вопрос об избрании членов правления ТСЖ «Студенческий» в составе: Подлесновой А.Н., Балова А.В., Соколовой Т.В., Олениной Ю.А., Нуйкина М.А. Данное очное голосование было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума и было принято решение о проведении заочного голосования с той же повесткой дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование в повестку дня, которого был включен вопрос о выборе вышеперечисленного Правления. ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование закончилось, были подведены итоги голосования, в состав Правления были избраны следующие члены ТСЖ: Подлеснова А.Н., Балов А.В., Соколова Т.В., Оленина Ю.А., Нуйкин М.А. В июле 2013 года истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось еще одно заочное голосование и избраны члены Правления в составе Долгова Е.Н., Олениной Ю.А., Филатова В.И., Сухарева В.Н., Балова А.В., Нуйкина М.А., Подлесновой А.Н., Епишовой М.В., Силкиной Л.В., Храмова И.Н., Соколовой Т.В., Золотовицкого В.В. Считает, что инициативная группа в составе Долгова Е.Н., Филатова В.И., Сухарева В.Н., Епишовой М.В., Силкиной Л.В., Храмова И.Н., Золотовицкого В.В. изменили повестку дня собраний, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввели в заблуждение членов ТСЖ «Студенческий» и раздали дублирующие опросные листы. Полагает, что повестки дня собраний были изменены, и в состав Правления были включены кандидаты, незаявленные на очных собраниях, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 46-47 ЖК РФ, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания. В случае, если при проведении общего собрания С. помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания С. помещений с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Также истица не изъявляла желания войти в состав Правления вместе с вышеперечисленными членами ТСЖ. На момент окончания заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, уже было избрано новое Правление, в состав которого вошла истица, Балов А.В., Соколова Т.В., Оленина Ю.А. и Нуйкин М.А. Считает, что Общее собрание членов ТСЖ проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, инициаторами которого были Долгов Е.Н.. Филатов В.П., Сухарев В.Н., Епишова М.В., Силкина Л.В., Храмов И.Н., Золотовицкий В.В. было проведено с нарушением законодательства РФ и Устава ТСЖ «Студенческий» и соответственно нарушены её права как члена ТСЖ, должно быть признано недействительным, и решение, принятое на указанном собрании, должно быть отменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать протокол собрания членов ТСЖ «Студенческий» в форме заочного голосования по выбору членов Правления в составе: Долгова Е.Н., Олениной Ю.А., Филатова В.И., Сухарева В.Н., Балова А.В., Нуйкина М.А., Подлесновой А.Н., Епишовой М.В., Силкиной Л.В., Храмова И.Н., Соколовой Т.В.. Золотовицкого В.В. недействительным в полном объёме и отменить Решение Общего собрания членов ТСЖ «Студенческий по всем вопросам, поставленным на повестку дня указанного собрания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ТСЖ «Студенческий» был заменен надлежащими ответчиками, инициативной группой, Долговым Е.Н., Епишевой М.В., Золотовицким В.В., Силкиной Л.В., Сухаревым В.Н., Филатовым В.И. и Храмовым И.Н.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократного уточняла основания заявленных требований. С учетом последних уточнений просила признать протокол собрания членов ТСЖ «Студенческий» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме и отменить решение общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» по всем вопросам, поставленным в повестку дня указанного собрания, поскольку была изменена повестка дня собрания, проведенного в очной форме, при проведении собрания членов ТСЖ, проводимого в заочной форме, а также в связи с отсутствием кворума при проведении собрания членов ТСЖ «Студенческий» в форме заочного голосования.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях к исковым требованиям.

Ответчики Силкина Л.В., Долгов Е.Н., Епишова М.В. и Золотовицкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчики Филатов В.И. и Сухарев В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Храмов И.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом С. Ж. признается некоммерческая организация, объединение С. помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе С. Ж. возникает у С. помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество С. Ж..

Как видно из материалов дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, создано Товарищество С. Ж. «Студенческий» (т.1, л.д. 22-36). Подлесновой А.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме (т.1, л.д. 17), с ДД.ММ.ГГГГ истица является членом ТСЖ «Студенческий» (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 198-210).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Филатовым В.И. в качестве председателя собрания и Храмовым И.Н. в качестве секретаря собрания, а также счетной комиссией в составе Панченко Н.А., Пузиковой Н.П. и Кравцовой Н.В. были подведены итоги общего собрания членов ТСЖ, проводившегося в форме заочного голосования в течение не указанного в протоколе собрания периода. Решением общего собрания избраны председатель и секретарь собрания, досрочно прекращены полномочия всех членов правления ТСЖ «Студенческий», избрано правление ТСЖ «Студенческий» в составе Долгова Е.Н., Оленина Ю.А., Филатова В.И., Сухарева В.Н., Балова А.В., Нуйкиной М.А., Подлесновой А.Н., Епишовой М.В., Силкиной Л.В., Храмова И.Н., Соколовой Т.В. и Золотовицкого В.В., избрана ревизионная комиссия в составе председателя Нетесова А.И., членов комиссии Сухаревой Л.А., Витевской А.И., избрана счетная комиссия в составе председателя Панченко Н.А., членов комиссии Пузиной Н.П. и Кравцовой Н.В., утверждена смета расходов годового плана содержания общего имущества на 2013 год, принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-охозяйственной деятельности ТСЖ «Студенческий» за 2010-2012 гг., утвержден Устав ТСЖ «Студенческий» в новой редакции (т.1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Филатовым В.И. в качестве председателя и Храмовым И.Н. в качестве секретаря оформлены протоколом итоги заседания правления ТСЖ «Студенческий» в составе Долгова Е.Н., Филатова В.И., Сухарева В.Н., Епишовой М.В., Силкиной Л.В., Храмова И.Н. и Золотовицкого В.В., решением правления его председателем избрана Силкина Л.В. (т.1, л.д. 64).

В силу ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества С. Ж. и не являющиеся членами товарищества С. Ж. С. помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с п.1.1 ст.146 ЖК РФ к порядку проведения общего собрания членов ТСЖ и подведению его итогов применяются положения ст.45-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено ст. 146 ЖК РФ.

Нормами п.3 ст. 48, п.1.1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый участник общего собрания членов товарищества С. Ж., пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества С. Ж. устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества С. Ж. правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Ответчиками в суд представлен реестр членов ТСЖ «Студенческий» для подсчетов результатов общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 138-142). Из реестра следует, что в товариществе насчитывается 251 член, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 14560,00 кв.м. В заочном голосовании приняли участие 128 членов, которым, по данным ответчика, принадлежат помещения совокупной площадью 7385,83 кв.м, что составляет 50,73% от общей площади помещений. Все поставленные на голосование решения приняты большинством голосов.

Вместе с тем, судом установлено, что вместо умершего ДД.ММ.ГГГГ члена ТСЖ Михайловой М.Ф. (т.2, л.д. 72) голосовала ее дочь Михайлова Н.С. (т.1, л.д.178), Представленное ответчиком заявление Михайловой Н.С. о приеме в ТСЖ «Студенческий» (т.2, л.д.96) не свидетельствует о возникновении у неё статуса члена ТСЖ, поскольку собственницей <адрес> на момент его подачи она не являлась, не является таковой и в настоящее время (не имеется документа, подтверждающего государственную регистрацию права).

Кроме того, от имени члена ТСЖ Плешнева Н.А. голосовала Плешнева И.Н. (т.1, л.д. 227), которой в доверенности не было предоставлено право на голосование, оформленное в соответствии с п.2 ст.48 ЖК РФ (т.2, л.д. 93).

Следовательно, указанных членов ТСЖ (Михайлову М.Ф. и Плешнева Н.А.) следует считать не участвовавшими в голосовании.

Член ТСЖ Патрушева Н.А. имеет в собственности 1/3 доли <адрес>, площадью 43,6 кв.м, следовательно, при подсчете голосов следует учитывать размер доли проголосовавшего С. в размере 14,53 кв.м (т.1, л.д. 163).

Площадь нежилых помещений, принадлежащих члену ТСЖ Смирнову Д.В., согласно представленного ответчиками реестра составляет 230,0 кв.м и 109,5 кв.м (1/2 доля от 219,0 кв.м). В обоснование указанных сведений ответчиками свидетельств о праве собственности принадлежащего Смирнову Д.В. имущества не представлено. Из бюллетеня голосования Смирнова Д.В. (т.1, л.д. 237) усматривается, что площадь помещений Смирновым Д.В. указана в размере 232 кв.м и 230 кв.м, доля С. соответственно – 50% и 100%. Истцом указанная площадь оспаривается, представлено свидетельство из ЕГРП на 1/2 нежилого помещения площадью 219,8 кв.м (т.2, л.д. 133), свидетельство на другое нежилое помещение сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд при подсчете голосов считает правильным учитывать площадь принадлежащих Смирнову Д.В. нежилых помещений, указанных в реестре членов ТСЖ «Студенческий» на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 198-210), достоверность сведений которого проверялась при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Сухарева В. Н. к ТСЖ «Студенческий» о признании недействительными решений органов управления. Из указанного реестра следует, что Смирнову Д.В. принадлежат два нежилых помещения площадью 219,8 кв. м – 50%, т.е. 109,9 кв.м, и 94,5 кв.м – 100%.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего члену ТСЖ Митихину Л.Е., согласно представленного ответчиками реестра составляет 109,5 кв.м (1/2 доля от 219,0 кв.м). Из бюллетеня голосования Митихина Л.Е. (т.1, л.д. 239) усматривается, что площадь помещения Митихиным Л.Е. указана в размере 232 кв.м, доля С. – 50%. Истцом указанная площадь оспаривается, представлено свидетельство из ЕГРП на 1/2 нежилого помещения площадью 219,8 кв.м (т.2, л.д. 134), по выше изложенным основаниям суд считает верным учитывать площадь принадлежащего Митихину Л.Е. помещения в размере 219,8 кв. м – 50%, т.е. 109,9 кв.м.

Истец отрицает членство в ТСЖ «Студенческий» ряда лиц, принявших участие в общем собрании: Зварич В.А., Моисеенко Е.М., Незовибатько Е.Е., Лобанова В.Ю., Макаровой Н.В. Ответчиком представлены заявления указанных лиц о вступлении в ТСЖ «Студенческий» (т.2, л.д. 143-147, 189). Заявления датированы мартом-июнем 2013 года, но отметок о принятии не содержат. Истица утверждает, что заявления указанных лиц о приеме в ТСЖ не поступали.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком заявления о вступлении в ТСЖ, суд исходит из следующего. В силу п.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе С. Ж. возникает у С. помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество С. Ж.. Закон не предусматривает процедуры принятия заявителя в члены товарищества, не допускает случаев, при которых С. помещения, изъявивший желание вступить в товарищество, не становится его членом. Следовательно, заявление о вступлении в ТСЖ служит для формализации волеизъявления С., объективации принятого им решения о присоединении к числу членов товарищества С. Ж.. В этой связи отсутствие доказательств представления заявления С. в орган управления товарищества С. Ж. само по себе не влечет отрицания вступления С. в товарищество. Специальных требований к форме заявления, а также требований об удостоверении подписи на заявлении закон не устанавливает. В настоящее время заявления указанных лиц представлены ответчиками, в связи с чем у суда не имеется оснований отрицать их (Зварич В.А., Моисеенко Е.М., Незовибатько Е.Е., Лобанова В.Ю., Макаровой Н.В.) статус членов ТСЖ «Студенческий».

Кроме того, доводы истца о том, что Макарова Н.В. заявления в члены ТСЖ не писала, опровергаются имеющимися в деле документами, представленными инициативной группе Макаровой Н.В. вместе с заявлением о приеме – договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 89-91, 92). При визуальном рассмотрении подпись в договоре купли-продажи (т.2, л.д. 89-91) и в заявлении о приеме (т.2, л.д. 189), выполненные от имени Макаровой Н.В., совпадают.

По выше указанным основаниям включению в реестр членов ТСЖ «Студенческий» также подлежат Вандышев В.И. и Позднышев Л.Г., имеющие в собственности нежилые помещения площадью Вандышев В.И. - 103,0 кв.м (1/2 доля от 206,0 кв.м – т.2, л.д. 129), Позднышев Л.Г. – 78,2 кв. м и 285,1 кв.м (т.2, л.д. 130-131), поскольку заявления в члены ТСЖ «Студенческий» были поданы ими ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 128, 128). Указанные лица при подсчете голосов ответчиками не учитывались. Доводы ответчиков о том, что в ГЖИ <адрес> имеются сведения, что указанные лица писали заявления о вступлении в члены ТСЖ «Студенческий» не в апреле, а в январе 2013 года правового значения для данного дела не имеют, поскольку волеизъявление С. о желании присоединиться к товариществу состоялось до проведения общего собрания членов ТСЖ «Студенческий», поэтому на момент начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц следует считать членами ТСЖ и учитывать при подведении итогов голосования.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлены доказательства участия в голосовании Журавлевой Л.А., Гордиевской Н.А., Сурковой Т.А., Терехина С.А., Терехиной Н.Н., Бахаревой М.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками представлены в суд бюллетени голосования указанных лиц, отражающих все реквизиты, заверенные подписями данных лиц (т.1, л.д. 145, 162, 181, 202,. т.2, л.д. 86, 87). Доказательств изготовления указанных бюллетеней иными лицами истцом в суд не представлено. Доводы истца, что Бахаревой М.А. принадлежит 1/2 доля <адрес> опровергаются сведениями из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 94), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ Бахарева М.А. имеет в собственности указанную квартиру.

Вместе с тем, суд учитывает, что в реестре для подсчета результатов голосования (т.2, л.д. 198-210) доля Терехина С.А. учтена как 100%, а ему принадлежит 19,9 кв.м, а бюллетень Терехиной Н.Н. совсем не включен в результаты голосования (т.2, л.д. 87). Поэтому при подведении подсчетов голосования следует учитывать сведения, содержащиеся в бюллетенях для голосования.

Обоснованы доводы истца о том, что бюллетень голосования Лисица Ю.В. не может учитываться при подсчете результатов голосования, т.к. не содержит даты заполнения, доказательств оформления указанного бюллетеня в период проведения собрания в форме заочного голосования ответчиками в суд не представлено, к пояснения свидетеля Кравцовой Н.В. и ответчика Долгова Е.Н. о получении от Лисица Ю.В. бюллетеня с результатами голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанные лица являлись членами инициативной группы и были заинтересованы в результатах голосования.

С учетом указанных корректировок, совокупный размер площадей помещений, принадлежащих лицам, чей статус членов ТСЖ «Студенческий» не был опровергнут при разбирательстве дела, составляет 14654,14 кв.м, а площадь помещений членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании, – 7012,87 кв.м, или 47,86% от общей площади помещений. Таким образом, кворум собрания и кворум принятия решений, установленные п.3, п.4 ст.146 ЖК РФ, не были соблюдены.

Кроме того, истцом оспаривается принятое собранием решение также в связи с наличием нарушений процедуры проведения собрания, поскольку они могли повлиять на волеизъявление участников голосования.

В соответствии с п.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества С. Ж. направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Уставом ТСЖ «Студенческий» установлено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено на информационных досках в подъездах дома. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (т.1, л.д. 117-118) было размещено в подъездах <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1 ст.47 ЖК РФ общее собрание членов товарищества С. Ж. может проводиться посредством заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений С. по вопросам, поставленным на голосование) только в том случае, если ранее с той же повесткой дня проводилось общее собрание членов товарищества С. Ж. путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, однако такое собрание не имело указанного в п.3 ст.45 ЖК РФ кворума.

Из представленного ответчиками уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» (т.1, л.д. 116) усматривается, что инициативная группа в составе Долгова Е.Н., Епишовой М.В., Золотовицкого В.В., Силкиной Л.В., Сухарева В.Н., Филатова В.И., Храмова И.Н., Пузиной Н.П., Кравцовой Н.В., Нетесова А.И., Панченко Н.А., Атаманчука В.И. известила членов ТСЖ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, с повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, 2. Досрочное прекращение полномочий всех членов ТСЖ «Студенческий», 3. Избрание членов правления ТСЖ «Студенческий», 4. Выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Студенческий», 5. Выбор счетной комиссии по подсчету голосов, 6. Утверждение сметы расходов, годового плана содержания общего имущества на 2013 год, 7. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Студенческий» за 2010, 2011, 2012 годы, 8. Утверждение Устава ТСЖ «Студенческий» в новой редакции.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, и подтвердили свидетели Гордиевский А.Ю. Мелешков Д.Н., Кравцова Н.В., Мармалийди В.И. инициативная группа проводила общее собрание членов ТСЖ «Студенческий» в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомления о проведении собрания вывешивались на информационных досках дома. Однако в день проведения собрания для участия в нем явились несколько членов товарищества (т.1, л.д.115), в связи с чем собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ та же инициативная группа уведомлением, размещенным на информационных досках подъездов <адрес> в <адрес>, о проведении общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» в форме заочного голосования известила членов ТСЖ о времени проведения заочного голосования, порядке вручения бюллетеней для голосования, времени объявления результатов голосования и повестке дня собрания, в четыре пункта которой были внесены изменения в виде включения фамилий предложенных для избрания председателем и секретарем собрания, членами правления ТСЖ «Студенческий», членами ревизионной и счетной комиссий ТСЖ «Студенческий», кандидатуры которых на обсуждение при проведении собрания в очной форме не ставились, в повестку дня очного собрания не включались.

Таким образом, доводы истца о том, что повестка дня общего собрания членов ТСЖ «Студенческий», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, была изменена инициативной группой, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, поскольку повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержала перечень фамилий кандидатов, предлагаемых инициативной группой для избрания в органы управления товарищества, а предложение о её численном и поименном составе было сформировано инициативной группой ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, при проведении общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» в форме заочного голосования ответчиками были нарушены положения ч.2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание С. помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля Пузиной Н.П., которая показала, что на собрании, где не было кворума было предложено избрать в правление 6 человек: Храмова И.Н., Долгова Е.Н., Кравцову Н.В., Силкину Л.В. и Филатова В.И., пояснениями свидетеля Кравцовой Н.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после собрания Подлесновой А.Н. они вечером вывесили объявление, в котором в правление включили еще 5 кандидатов, а 17 апреля список кандидатов для заочного голосования не был определен, пояснениями свидетеля Гордиевского А.Ю., который показал, что на дверях внизу был список людей, которые собирались ранее, списочного состава не было, внизу был перечень людей, которые собирают собрание.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была изменена повестка дня общего собрания, поскольку были внесены фамилии лиц, претендующих на избрание в органы управления товарищества, а также отсутствовал кворум, предусмотренный п.3 ст.45 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в ТСЖ «Студенческий» проводилось параллельно два голосования (два общих собрания – ответчиками и истицей), в связи с чем они (инициативная группа) включили ДД.ММ.ГГГГ в число предлагаемых кандидатов для избрания в состав правления товарищества и лиц, выдвинутых Подлесновой А.Н., не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности проведения общего собрания членов ТСЖ в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что истицей первоначально иск был необоснованно предъявлен к ТСЖ «Студенческий» проверялись судом и нашли свое подтверждение, в связи с чем в процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ТСЖ «Студенческий» был заменен надлежащим – инициативной группой в составе Долгова Е.Н., Епишевой М.В., Золотовицкого В.В., Силкиной Л.В., Сухарева В.Н., Филатова В.И. и Храмова И.Н.

Доводы ответчиков, что при подсчете результатов голосования не должны учитываться голоса (площади) С. Позднышева Л.Г. и Вандышева В.И. являются не обоснованными по выше изложенным обстоятельствам, кроме того, суд учитывает, что даже в случае исключения из подсчетов указанных площадей, кворум на проведенном ответчиками собрании отсутствовал (7012,87 кв.м х 100 : (14654,14 кв.м – 466,3)) = 49,43%).

Поскольку в отсутствие кворума общее собрание членов ТСЖ не может быть признано правомочным, суд приходит к выводу, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, в связи с чем заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества С. Ж. «Студенческий», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Студенческий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь