Решение по делу № 33-1292/2020 от 22.04.2020

Судья Беспалова О.В. Дело № 33-1292/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Костиной (Шевелевой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 14.01.2011 года, мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.01.2011 г. за период с 18.02.2014 года по 17.07.2018 года в размере 203115,68 руб. (из них: сумма просроченного основного долга 55528,76 руб., сумма просроченных процентов 102947,62 руб., штрафные санкции 44639,30 руб.), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5231,16 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Костиной (ранее – Шевелевой) взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2011 г. в размере 41182 рубля 37 копеек, (из них: основной долг – 14760,45 руб., сумма просроченных процентов 859,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 18.11.2015 г. по 17.07.2018 г. – 18021,95 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 7125,02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 415,34 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 августа 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области принято дополнительное решение, в соответствии с которым, суд решил взыскать с Костиной (ранее – Шевелевой) Н.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 14.01.2011 г. дополнительно в размере 34.173,41 руб., а всего определить ко взысканию сумму в размере 75.355,78 руб. (из них : основной долг – 25.376,02 руб., просроченные проценты – 3.905,97 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 18.09.2015 г. по 17.07.2018 г. – 32.326,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11.858,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1.888,63 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины дополнительно в размере 500 руб. 06 коп., а всего в размере 1.935 руб. 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 года и дополнительное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2019 отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Костиной (Шевелевой) Наталии Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-32698705-810/11ф от 14.01.2011 г. в сумме 75.355 рублей 78 копеек (из них : основной долг – 25.376,02 руб., просроченные проценты – 3.905,97 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 18.09.2015 г. по 17.07.2018 г. – 32.326,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 11.858,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1.888,63 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.935 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Костина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 10.000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года заявление Костиной Н.Ю. удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Костиной Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1.575 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Костиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании с Костиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, а именно, на 37 % от заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, установив объем оказанной представителем юридической помощи на сумму 2.500 рублей, суд посчитал необходимым взыскать расходы в размере 63 % от указанной суммы, учитывая, что в таком объеме решение суда принято в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим институт возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика указанных расходов, поскольку исковые требования банка удовлетворены, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если исковые требования удовлетворены частично, это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Костиной Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскания в пользу Костиной Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что было нарушено право заинтересованного лица на ознакомление с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции проверены и состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами действительно были направлены 3 декабря 2019 года по адресу, поименованному в частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве адреса для корреспонденции : <адрес>, и получены представителем 11 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62). Указание на получателя корреспонденции как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» само по себе основанием для отмены оспариваемого определения не является.

О дате судебного заседания, в котором принято оспариваемое определение (4 февраля 2019 года), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением от 30 января 2020 года, при этом, до рассмотрения дела, а также впоследствии, каких-либо ходатайств о направлении в адрес заинтересованного лица соответствующих документов, не поступало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым при верно установленных значимых для дела обстоятельствах и правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены определения ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий :