Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2017 ~ М-156/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Королева И.А. – по доверенности Анохина С.Н., представителей ответчика – САО ЭРГО – по доверенностям Тимакова А.Г., Дмитриева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Королева И. А. к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado VIN №..., государственный регистрационный знак В058ТТ134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент указанного повреждения, транспортное средство истца было застраховано в САО ЭРГО по договору добровольного страхования автотранспортных средств №М-464251, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам АВТОКАСКО (Хищение/Угон+Ущерб), с безусловной франшизой в размере 30000руб.00коп., страховая сумма по договору составляет 2 768 000руб.00коп., страховая премия – 116 256руб.00коп., которая была полностью оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также одновременно предоставил автомобиль для проведения осмотра, оценки ущерба и проведения восстановительного ремонта на СТОА в ООО «АВС-Плюс».

С учетом правил страхования, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия направления на ремонт на СТОА и бездействия страховой компании истец обратился в ООО «Альтаир» для проведения независимой оценки ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado VIN №..., государственный регистрационный знак В058ТТ134, составила 1 669 848руб.00коп., величина утраты товарной стоимости – 202000руб.00коп. Услуги эксперта составили 14000руб.00коп. (8000руб.00коп. +6000руб.00коп.).

    На основании изложенного, истец просил взыскать с САО ЭРГО сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 669 848руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 202000руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000руб.00коп., неустойку в размере 116 356руб.00коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.00коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

    Истец Королев И.А. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Анохину С.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

    В судебном заседании представители ответчика Тимаков А.Г. и Дмитриев Н.П. с исковыми требованиями истца не согласны, просили в их удовлетворении отказать, поскольку САО ЭРГО выполнило все обязательства, предусмотренные договором страхования КАСКО: своевременно выдав направление на ремонт автомобиля, согласовав смету восстановительного ремонта и оплатив его, однако, истец, злоупотребив своими правами, уклонялся от уплаты предусмотренной договором страхования франшизы в кассу СТО, забрал ключи от автомобиля, препятствуя проведению восстановительного ремонта его автомобиля, а впоследствии и забрал автомобиль с СТО. Истец до настоящего времени не лишен права на проведение ремонта его автомобиля, имеет возможность его отремонтировать на СТО официального дилера «Тойота» ООО «АВС-Плюс», согласно условиям договора КАСКО. Кроме того, ответчиком по претензии выплачена истцу величина утраты товарной стоимости в размере 202100руб.00коп. и расходы по определению размера величины УТС в размере 6000руб.00коп.

Представитель третьего лица – ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Королев И.А. является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado VIN №..., государственный регистрационный знак В058ТТ134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС (л.д.12,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым И.А. и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №М-464251, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам АВТОКАСКО (Хищение/Угон+Ущерб), с безусловной франшизой в размере 30000руб.00коп., страховая сумма по договору составляет 2 768 000руб.00коп., страховая премия – 116 256руб.00коп., которая была полностью оплачена истцом. Данным договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также одновременно предоставил автомобиль для проведения осмотра, оценки ущерба и проведения восстановительного ремонта на СТО официального дилера «Тойота» - ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, а также неустойки, поскольку страховщиком в установленные правилами страхования сроки не было выдано направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 9.8. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАСО «Эрго Русь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2,8.9,9.1 Правил страхования, включая подпункты.

Согласно пункту 9.9.1. сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что страховщик принял заявление, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца было направлено САО ЭРГО на СТО официального дилера «Тойота» - ООО «АВС-Плюс», по электронной почте.

Также, ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля было направлено Королеву И.А. на адрес электронной почты i-korolev@list.ru, указанному им при подаче заявления об убытке, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного Шейко Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Токарева Д.С.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Королев И.А. указанное направление на ремонт не получал, считает предоставление направления на ремонт по электронной почте не соответствующим требованиям правил страхования и действующего законодательства.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Поскольку Договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, прямо не предусмотрена возможность выдачи направления на ремонт только по электронной почте, суд приходит к выводу, что ответчик не организовал надлежащим образом выдачу истцу направление на ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные правилами страхования.

В обосновании своих возражений, представители ответчика указывают на тот факт, что Королев И.А. обладал всей необходимой информацией по факту выданного САО ЭРГО направления на проведение ремонта его автомобиля и находился в постоянном контакте с сервисными консультантами, что подтверждается записью телефонных переговоров с Королевым И.А.

    Однако, указанные записи телефонных переговоров судом не приобщены к материалам дела, а кроме того, телефонные переговоры также, по мнению суда не могут служить доказательством выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт автомобиля.

     Поскольку со стороны истца был соблюден порядок обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы, при этом со стороны ответчика не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на СТОА, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в денежном выражении в связи с невыполнением страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации ремонта и выдаче направления на него.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора страхования, ввиду невыдачи направления на ремонт автомобиля в установленные правилами страхования сроки, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения суммы страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителей ответчика о том, что только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля восстановит нарушенные права истца.

     Согласно выводов экспертных заключений №... и 2690, выполненных ООО Оценочное бюро «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado VIN №..., государственный регистрационный знак В058ТТ134, составляет без учета износа 1 669 848руб.00коп., величина УТС – 202100руб.00коп.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado VIN №..., государственный регистрационный знак В058ТТ134 и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться указанными заключениями, поскольку оснований не доверять заключениям независимой оценки у суда не имеется, так как данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы заключений представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1 669 848руб.00коп., а также расходы истца за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб.00коп.

     Что касается требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 202100руб.00коп. и расходов по определению размера величины УТС в размере 6000руб.00коп., то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку указанные суммы были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения в суд, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на СТО ООО «АВС-Плюс» в размере 1500руб.00коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отметить следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 116356руб.00коп.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00коп.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 893602руб.00коп., исходя из следующего расчета: 1 669 848руб.00коп. (сумма страхового возмещения) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 116 356руб.00коп. (неустойка) х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17131руб.02коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева И. А. к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Королева И. А. сумму страхового возмещения в размере 1 669 848руб.00коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб.00коп., неустойку в размере 116356руб.00коп., штраф в размере 893602руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с САО ЭРГО в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 17131руб.02коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...