Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2018 ~ М-814/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                         Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Кругловой А. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц -ООО «МОНТЭК», Министерства строительства Самарской области, Круглова С. В.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 393 478,38 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 135 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №... ООО «Монтэк» было признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области требования Круглова С.В. о передачи ему жилого помещения – *** квартиры №..., общей площадью *** кв.м, расположенной в секции *** вышеуказанного адрес в адрес, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк». На основании договора дарения от дата. Круглов С.В. подарил Кругловой А.Р. данный объект недвижимости. Объект в адрес находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около *** лет. Группа инициативных дольщиков в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 заключила договор № №... от дата аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от дата Количество квартир в жилом доме - №.... По состоянию на дата с дольщиками заключены №... договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков, выражающиеся: в передаче земельного участка Фонду, заключении договоров с Фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. Также обманутые дольщики, в том числе и ответчик, не возражали против достройки дома Фондом. Таким образом, застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании договора №... аренды земельного участка от дата с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от дата и письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата исх. №...; разрешение на строительство № №... от дата, выданное Главой городского округа Самара на имя СОФЖИ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата. №.... СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получены положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладке теплотрассы и др. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до дата г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (адрес) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами. По состоянию на дата плановая стоимость завершения строительства - 591 956 110,97 руб. На достройку жилого дома №... истцу предоставлена субсидия в размере 480 058 866,41 руб. Сумма не возмещенная субсидией составила 111 897 244,56 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет *** кв.м. Плановая стоимость *** (плановая стоимость завершения строительства - 591 956 110,97 руб. / площадь итого - *** кв.м.) равна 32 272,38 руб. Планируемая стоимость *** за вычетом субсидии - 6 100,44 руб. Таким образом, обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Однако, в результате работ истца ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от дата исх. СОФЖИ №.... Однако требование СОФЖИ ответчиком исполнено не было. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции В присвоен №.... Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона/лоджии составляет *** кв.м. Следовательно, размер расходов истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: 6100,44 руб. х *** = 393 478,38 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Круглов С.В.

В судебном заседании представитель истца- Понетайкин Д.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц – конкурсного управляющего ООО «МОНТЭК», Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Круглов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес.

Установлено, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что истец производил завершение строительство дома, начатого ООО «Монтэк», на основании: права аренды на земельный участок на основании договора №... аренды земельного участка от дата с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от дата и письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата исх. №...; разрешения на строительство №№... от дата, выданного Главой городского округа Самара на имя СОФЖИ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата. №....

Согласно представленным истцом в дело документам, СОФЖИ понесены затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома, часть из которых возмещена истцу за счет предоставленных субсидий в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до дата г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, в размере 480058866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией составила- 111897244,56 руб.

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений спорного жилого дома составляет *** кв.м.

Стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства – 591956110,97 руб. / площадь итого - *** кв.м.) согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, составляет 32 272,38 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составила 6 100,44 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от дата. по делу № №... признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» требования Круглова С.В. о передачи ему жилого помещения – *** квартиры №..., общей площадью *** кв.м, расположенной в адрес в адрес на основании договора №... от дата. «об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома №... (по генплану) секции №...» по адрес», договора №... от дата. о переуступке доли в строительстве жилья.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения квартиры от дата. Круглов С.В. подарил Кругловой А.Р. вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому паспорту жилого помещения построенный объект недвижимости, являвшийся предметом инвестирования по вышеуказанному договору №... от дата., имеет №..., общую площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии -*** кв.м.

В связи с изложенным, истцом произведен расчет размера расходов (за вычетом средств вышеуказанной субсидии), затраченных на строительство спорной квартиры, принадлежащей ответчику, в сумме 393 478,38 руб. (6100,44 руб. х 64,5 кв.м).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры (строительный №...) по адресу: адрес является Круглова А.Р.

Из материалов дела не следует, что между Кругловой А.Р. и СОФЖИ заключался договор на достройку строительства проблемного объекта, правопреемником ООО «Монтэк» истец не является, однако установлено, что ответчик имеет в собственности пригодную для проживания квартиру в жилом доме, достройку которого производил истец, в том числе, за счет собственных денежных средств.

Установлено, что СОФЖИ обращался к Кругловой А.Р. с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома. Однако, указанное требование СОФЖИ ответчиком не было исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия СОФЖИ по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако, в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае Круглова А.Р., зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, согласилась и одобрила их, что влечет за собой применение правил ст. 984 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, независимо от воли собственника, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, подлежат возмещению приобретателем имущества в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 393 478,38 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Кругловой А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Кругловой А. Р. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 393 478 рублей 38 копеек.

Взыскать с Кругловой А. Р. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате госпошлины в размере 7 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                      Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: