Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-980/2012 (2-12452/2011;) ~ М-12502/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-980/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парашкина А.Б. к открытому акционерному обществу СК «РЕГИОНГАРАНТ», Шарыповой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Парашкину А.Б., под управлением Парашкина А.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Конева Э.В., троллейбуса с бортовым номером №, под управлением Кузнецовой О.Д., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарыповой А.Н. Виновником в совершении указанного ДТП является Шарыпова А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Парашкин А.Б. обратился в Вологодский филиал ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску ОСАГО и представил предусмотренный законодательством пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Парашкин А.Б. обратился в Вологодский филиал ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о передаче акта о страховом событии с произведенным расчетом страховой выплаты и указанием ее размера, однако ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отказало Парашкину А.Б. в страховой выплате, мотивируя тем, что справка о ДТП не может быть принята в том виде, в котором истец ее представил, т.к. каждое дополнение и исправление должно быть заверено печатью и подписью сотрудника, заполнявшего справку.

В связи с отказом ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» в выплате страхового возмещения неправомерным и истец был вынужден провести независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком Ш., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа деталей составляет 197500 рублей. Кроме того, истец обращался с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к Шарыповой А.Н., на которое Шарыпова А.Н. также не отреагировала.

Просит взыскать с ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ», Шарыповой А.Н. величину материального ущерба в размере 197500 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. измененные исковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ», Шарыповой А.Н. величину материального ущерба в размере 197500 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные затягиванием выплаты страхового возмещения более чем на 1 год в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Шарыпова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Козлов С.С., Кузнецова О.Д., Конев Э.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «Артекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Парашкину А.Б., под управлением Парашкина А.Б., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Конева Э.В., троллейбуса с бортовым номером № под управлением Кузнецовой О.Д., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова С.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарыповой А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Шарыповой А.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Шарыповой А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ Парашкин А.Б. обратился в ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» отказало Парашкину А.Б. в страховой выплате, мотивируя тем, что справка о ДТП не может быть принята в том виде, в котором истец ее представил, т.к. каждое дополнение и исправление должно быть заверено печатью и подписью сотрудника, заполнявшего справку.

Вместе с тем, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 197500 рублей. Суд принимает за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять компетенции и выводам оценщика у суда не имеется, иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 настоящего закона, п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному дорожно- транспортному происшествию ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» выплатило ОАО «ВСК» в порядке суброгации 116 488 рублей 07 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что виновником произошедшего ДТП является Шарыпова А.Н., ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» выплатило ОАО «ВСК» 116 488 рублей 07 копеек, лимит ответственности страховой компании ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» составляет 160000 рублей, с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Парашкина А.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43511 рубля, с Шарыповой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию - 153988 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении требований имущественного характера, истцом суду не представлено доказательств, причиненных нравственных и физических страданий в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Парашкину А.Б. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Также с ответчика Шарыповой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав, согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» - 1147 рублей 83 копейки, с Шарыповой А.Н. – 4062 рубля 17 копеек, а также расходы по оформлению доверенности по 300 рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парашкина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Парашкина А.Б. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 43511 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы на оформление доверенности - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1147 рублей 83 копейки, всего 46959 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Шарыповой А.Н. в пользу Парашкина А.Б. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 153 988 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы на оформление доверенности - 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4062 рубля 17 копеек, всего 163850 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парашкину А.Б. – отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2012 года.