Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2014 ~ М-436/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-495/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                                  

Красноярского края                      15 декабря 2014 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истицы Лазаренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Веры Михайловны к Василенко (Бетехтиной) Марианне Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко В.М. обратилась в суд с иском к Василенко (Бетехтиной) М.Е., в котором просила:

1. Взыскать с ответчицы в денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчицы в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

3. Взыскать с ответчицы в пользу в счет компенсации понесенных ею (Лазаренко В.М.) расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года между ответчицей и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 20 ноября 2014 года под 19 % годовых, ответчица обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты. В этот же день между истцом и Банком заключен договор поручительства. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору № уклонилась. В связи с чем 12 февраля 2014 года Манским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к Бетехтиной М.Е., Лазаренко В.М. и Деточкиной Л.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. 10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району возбуждено исполнительное производство. Истец в солидарном порядке погасила задолженность по решению суда в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего истица считает, что у нее возникло право взыскания с ответчика ее доли.

Истица Лазаренко В.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к Василенко М.Е., мотивируя изложенным. Пояснила, что моральный вред ей причинен, так как из-за ответчицы у нее ухудшилась кредитная история, банки отказывают в кредитах, ухудшилось ее материальное положение. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчица Василенко (Бетехтина) М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких условиях, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Бетехтиной М.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Бетехтиной М.Е. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 20 ноября 2014 года, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором (л.д.6-8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Деточкиной Л.С., Лазаренко В.М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с Бетехтиной М.Е. ответственность за исполнение договора. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченных кредитору сумм (п. 2.5. договора поручительства) (л.д.10).

В связи, с ненадлежащим исполнением Бетехтиной М.Е. кредитных обязательств, решением Манского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года с Бетехтиной М.Е., Деточкиной Л.С. и Лазаренко В.М. в погашение задолженности по кредитному договору № взыскана в солидарном порядке сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины с Бетехтиной М.Е. в размере <данные изъяты> руб., а с Лазаренко В.М. и Деточкиной Л.С. по <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина Марианна Евгеньевна вступила в брак с ФИО10 после чего ей присвоена фамилия «Василенко» (л.д.50).

На основании исполнительного листа № от 14 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району Дудиной И.А. 10 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лазаренко В.М. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Зеленогорского отделения № в порядке исполнения задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. задолженность, а <данные изъяты> руб. возврат госпошлины (л.д.31).

Согласно справке ОСП по Манскому району от 23 октября 2014 года удержания в рамках исполнительного производства № от 10 апреля 2014 года производились из заработной платы истицы Лазаренко В.М., всего были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23), что также подтверждается платежными поручениями от 11 июня 2014 года, 08 августа 2014 года и 13 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.38,44,46).

Таким образом, сумма выплаченная, истицей Лазаренко В.М. в счет погашения долга по кредитному договору № от 20 ноября 2009 года, предоставленному заемщику Бетехтиной М.Е. подлежит взысканию с ответчицы Василенко (Бетехтиной) М.Е. в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования Лазаренко В.М. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что истцом Лазаренко В.М. заявлены исковые требования материального характера по взысканию суммы в порядке регресса, ответчиком нарушены имущественные права истца, следовательно, в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Какие-либо документы, подтверждающие оплату истцом <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, не представлены, Лазаренко В.М. пояснила, что каких-либо письменных документов, подтверждающих оплату юридических услуг за составление искового заявления, она представить не может. Поэтому оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика Василенко М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, пропорционально сумме исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаренко Веры Михайловны к Василенко Марианне Евгеньевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Марианны Евгеньевны в пользу Лазаренко Веры Михайловны <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко Веры Михайловны к Василенко Марианне Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Д.А. Дозорцев