Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6825/2020 от 19.02.2020

                                                                                        Дело № 33-6825/2020

УИД 50RS0039-01-2019-004820-24

Судья: Уварова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  26 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частные жалобы Смирнова Татула Саргисовича, Багирян Гайк Вазгеновича на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений Смирнова Татула Саргисовича, Багиряна Гайка Вазгеновича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Абрамова С.Г., со Смирнова И.С. и Багирян Г.В. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа и договору поручительства от 15 ноября 2016 года в размере 675 000 рублей, задолженность по процентам в размере 340 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 639,50 рублей.

11 декабря 2019 года поступили заявления от Смирнова Т.С. и Багиряна Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с ненадлежащим извещением.

В судебное заседание Смирнов Т.С. и Багирян Г.В. не явились, их представитель заявление поддержала.

Абрамов С.Г. в суд не явился.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частных жалобах Смирнов Т.С. и Багирян Г.В. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 112, 113, 155, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен заявителями без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2019 года было постановлено заочное решение об удовлетворении иска Абрамова С.Г. к Смирнову И.С. и Багирян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2019 года ответчики в суд не явились.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года, согласно сопроводительному листу решение направлено в адрес ответчиков 21 июля 2019 года (л.д. 65).

По вступлению заочного решения в законную силу 4 сентября 2019 года выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности.

Согласно справочному листу копия заочного решения была получена Багирян Г.В. 14 ноября 2019 года, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 11 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из названных разъяснений следует, что заочное решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года вступило в законную силу по истечении совокупности обозначенных выше сроков – 27 августа 2019 года.

Таким образом, поданные ответчиками после истечения срока на апелляционное обжалование, а именно 11 декабря 2019 года заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда – не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего извещения не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Между тем, заявители не лишены возможности ставить перед судом вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, приводя соответствующие доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Смирнова Татула Саргисовича, Багиряна Гайка Вазгеновича - без удовлетворения.

         Судья                                        Е.С. Фетисова