Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 (12-1258/2015;) от 09.11.2015

Дело № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

11 января 2016 года Великий Новгород    

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В.,

с участием Васильевой С.В., ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Скворцовой А.Л., помощника прокурора Великого Новгорода Пономарева А.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильевой С.В. на постановление №....., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО в отношении должностного лица – директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»

Васильевой С.В., .....

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

..... первым заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении должностного лица – директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» Васильевой С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, за нарушение требований п.10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года №189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Васильева С.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, у школы имеется обязанность принять всех детей по территориальному принципу; образовательная деятельность планируется исходя из определенного количества учеников в классах, к примеру, при численности обучающихся равной или меньше 24 человек отсутствует возможность деления на группы при изучении иностранных языков, информатики, предмета «Технология»; от количества учеников в классах зависит размер финансирования образовательной деятельности. Отмечает, что единовременно по тем или причинам не все дети посещают занятия, в связи с чем фактическая наполняемость классов соответствует требованиям п.10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, все дети имеют свое учебное место, которое расположено в соответствии с нормативами. Несмотря на то, что формально признаки состава административного правонарушения наличествуют, допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло ущерба и наступления вредных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 ноября 2015 года.

Срок обжалования постановления Васильевой С.В. не пропущен.

В судебном заседании Васильева С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, в дополнение сославшись на то, что в связи с внесенными в СанПиН 2.4.2.2821-10 изменениями, правовая норма, устанавливающая требования к наполняемости классов, в настоящее время не действует.

Ведущий специалист-эксперт Уравления Роспотребнадзора по Новгородской области Скворцова А.Л. доводы жалобы считала несостоятельными по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Великого Новгорода Пономарева А.Б., полагавшего обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ч.4 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: проведение санитарно-гигиенических, мероприятий, соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктом п.10.1 СанПин 2.4.2.2821-10, в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №189 и действовавшей на момент совершения правонарушения, было установлено, что наполняемость классов, за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.

Руководитель общеобразовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил (п. 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Из материалов дела установлено, что в период с ..... прокуратурой г.Великий Новгород проведена проверка соблюдения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №23», расположенным по адресу: ..... требований законодательства об образовании при организации образовательного процесса.

В ходе проверки при изучении полученной по запросу прокурора информации о наполняемости учебных классов в деятельности вышеуказанной общеобразовательной организации по реализации образовательных программ выявлено нарушение требований пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, выразившееся в том, что наполняемость классов превышена и по состоянию на 03 сентября 2015 года составляет: 1 «а» класса - 28 учащихся, 1 «б» класса - 29 учащихся, 1 «в» класса - 29 учащихся, 2 «а» класса – 27 учащихся, 2 «в» класса – 28 учащихся, 3 «а» класса - 27 учащихся, 3 «в» класса - 28 учащихся, 4 «б» класса – 28 учащихся, 5 «а» класса - 30 учащихся, 5 «в» класса – 30 учащихся, 5 «м» класса - 30 учащихся, 6 «а» класса – 27 учащихся, 6 «в» класса - 26 учащихся, 6 «м» класса – 27 учащихся, 7 «а» класса - 28 учащихся, 7 «в» класса - 27 учащихся, 7 «м» класса – 30 учащихся, 8 «а» класса – 27 учащихся.

Выявленные проверкой нарушения названных выше требований СанПиН 2.4.2.2821-10 послужили основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица – директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» Васильевой С.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением №168пр заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от ..... Васильева С.В. привлечена к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы в районном суде Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 ноября 2015 года № 81 (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2015 N 40154) в СанПиН 2.4.2.2821-10 внесены изменения № 3, в соответствии с которыми пункт 10.1 изложен в новой редакции: "Количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению. При наличии необходимых условий и средств для обучения возможно деление классов по учебным предметам на группы."

Указанные изменения вступили в силу со 2 января 2016 года.

Таким образом, действующие в настоящее время гигиенические требования к режиму образовательного процесса не содержат положений о предельной наполняемости учебных классов, а предписывают при определении количества обучающихся в классе исходить из иных критериев.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Под формулировкой «иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение» следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц, включая изменения законодательства, регулирующие правоотношения, в рамках которых возникло событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы гигиенические требования, устанавливавшие предельную наполняемость учебных классов, отменены, а также принимая во внимание, что соблюдение общеобразовательной организацией иных требований законодательства к условиям и организации обучения предметом проверки не являлось, других сведений, кроме как о наполняемости классов, не истребовалось, судья приходит к выводу, что таким образом устраняются основания для привлечения директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» Васильевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а именно за осуществление деятельности по реализации образовательных программ в учебных классах МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» с превышением их наполняемости. Иные нарушения в действиях должностного лица по данному делу не устанавливались.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении приводит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой С.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №....., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО в отношении должностного лица – директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» Васильевой С.В. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой С.В. прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина