Решение по делу № 33-3472/2019 от 27.05.2019

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-3472/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой    Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым удовлетворено частично исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болобан СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

взыскана с Болобан СВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 02 апреля 2013 года по состоянию на 26 августа 2018 года в размере 87 876 рублей 30 копеек, в т.ч.: основной долг – 49 435 рублей 42 копейки, проценты – 33 440 рублей 80 копеек, неустойка – 5 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 177 рублей 12 копеек; всего взыскана 91 053 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Болобан С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года Болобан С.В. обратился с заявлением в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на получение кредитной банковской карты <Номер обезличен>ф, в соответствии с которым просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (Договор), в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте в размере 100 000 рублей за счет кредита, предоставляемого Банком, сроком на 60 месяцев.

Из содержания заявления следует, что ответчик согласен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в т.ч. разделом Условия предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Условия), Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять.

Согласно п. 7 заявления, ставка процента за пользование кредитными средствами, при условии выхода из льготного периода, составляет 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%.

На основании указанного заявления между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Mastercard gold ЧИП DDA, с кредитным лимитом 100 000 рублей под 24% годовых, со сроком возврата обязательного ежемесячного платежа в размере 2% от остатка задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф за период с 28 мая 2013 года по 26 июня 2018 года задолженность составила 110 676 рублей 34 копейки, в т.ч.: основной долг – 54 689 рублей 98 копеек, проценты – 39 625 рублей 18 копеек, неустойка – 16 361 рубль 18 копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности к части из них на основании ходатайства ответчика.

При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учел, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, дату подачи иска, время судебной защиты при обращении к мировому судье, дату очередного платежа, установленного графиком, и пришел к выводу, что по платежам с июля по октябрь 2015 года истек срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправомерном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 26 июня 2015 года, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось, уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец пропустил срок исковой давности по платежам с июля по октябрь 2015 года.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая невозможность своевременного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а именно на то, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, не могут рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций ниже однократной учетной ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на разъяснения Пленума Верховного Суда в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» отклоняется судебной коллегией, поскольку данные разъяснения не исключают возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки с учетом конкретных обстоятельств.

Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в пункте 72 о том, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 83 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из спорного кредитного договора, ограничения, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ, применению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи