Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11046/2014 от 12.05.2014

Судья: Адарченко С.А. Дело № 33-11046/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года заявление о разъяснении определения судебной коллегии Московского областного суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Постыкиной Т.М., Мойст М.А. к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Заикину А.А., Анисимовой Л.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30 сентября 2013 года частично отменено решение Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года, в отмененной части вынесено новое решение, которым Заикину А.А. выделен в пользование земельный участок с конкретными координатами границ, а Постыкиной Т.Н. и Мойст М.А. предоставлен земельный участок на праве собственности, также с указанием границ участка.

Постыкина Т.Н. и Мойст М.А. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что в нем не определен вид общей собственности, на котором предоставлен участок, а также не определен размер долей заявителей в праве собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сведения о надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит основания для его удовлетворения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что судебная коллегия при признании права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м за Постыкиной Т.Н. и Мойст М.А. исходила из принадлежности им на праве собственности части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с правом в размер, соответственно 2/3 доли и 1/3 доля. Другая часть дома принадлежит Заикину А.А.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, закон обуславливает возникновения у заявителей права долевой собственности на земельный участок соразмерно долям в праве на строение, то есть за Постыкиной Т.Н. право собственности на 2/3 доли земельного участка, а за Мойст М.А. – 1/3 долю.

Поскольку резолютивная часть определения судебной коллегии от 30 сентября 2013 года не содержит указания на вид общей собственности и размер долей, вместе с тем указанные сведения, с учетом ст. 36 ЗК РФ, содержатся в тексте апелляционного определения, то судебная коллегия считает возможным произвести разъяснение судебного акта, так как это не изменяет его правовой сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление Постыкиной Т.Н. и Мойст М.А. удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Постыкиной Т.М., Мойст М.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, а именно о предоставлении земельного участка площадью 298 кв.м. в описанных границах Постыкиной Т.М., Мойст М.А. в долевую собственность: Постыкиной Т.М. 2/3 доли в праве собственности, Мойст М.А. 1/ 3 долю в праве собственности.

Настоящее определение является неотъемлемой частью определения судебной коллегии Московского областного суда от 30 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи