Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2020 ~ М-1462/2020 от 13.07.2020

УИД 63RS0030-01-2020-002429-90

Производство № 2-1690/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Юрасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Юрасовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 09.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Юрасовой С.А. был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размер 390 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% процента годовых. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредиту составляет 221470,69 рублей, из которых: основной долг – 138069,86 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 12262,58 рублей, просроченные проценты 7148,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 56633,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 7355,98 руб. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с Юрасовой С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 221470,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 707,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрасова С.А. в судебном заседании признала сумму основного долга. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустоек и процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 года между истцом и Юрасовой С.А. был заключен кредитный договор ... от 09.12.2013 о предоставлении кредита в размер 390000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся заемщиком аннуитетным платежом ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последующий календарный день месяца).

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 390 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки.

14.11.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Юрасовой С.А. задолженности по кредитному договору ... от 09.12.2013 в размере 221 470 рублей 69 копеек.

07.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика Юрасовой С.А. возражениями.

Копией списка простых почтовых отправлений подтверждается факт того, что ответчику 31.08.2018 действительно направлялось требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору ... от 09.12.2013 составляет 221470,69 рублей, из которых: основной долг – 138069,86 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 12262,58 рублей, просроченные проценты 7148,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 56633,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 7355,98 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписала.

Суд считает, что допущенное Юрасовой С.А. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Юрасовой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 138069,86 руб., просроченные проценты 7148,36 руб., 12262,58 руб. – срочные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ... от 09.12.2013 размер процентов за пользование кредитом составляет 16,50 % годовых.

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, обстоятельства ответчика (является получателем субсидии на оплату ЖКУ, имеет хроническое заболевание, размер её заработной платы составляет меньше прожиточного минимума), суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просроченные проценты в размере – 7 355,98 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 56633,91 руб., при размере основного долга явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным уменьшить ее размер до 25000 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Оснований для снижения процентов по договору суд не усматривает, поскольку проценты установлены были сторонами в договоре, что не позволяет суду вмешиваться в договорные отношения меду банком и ответчиком.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 2707,36 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.10,12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Юрасовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 09.12.2013 по состоянию на 21.09.2018 в размере 182480 рублей 80 копеек, из которых: 138069,86 руб. – просроченный основной долг, 7148,36 руб. – просроченные проценты, 12262,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 25 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с Юрасовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2707,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.