Решение по делу № 2-50/2018 (2-2016/2017;) ~ М-1649/2017 от 30.06.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-50/2018 Принято в окончательной форме 07.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова Максима Викторовича к ООО «ИВТБС «Ярославский» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Халезов М. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИВТБС «Ярославский», с учетом уточнений от 27.12.2017 г. (т. 2 л.д. 218 – 223), об обязании выполнить ремонт входной двери, ведущей на пожарную лестницу, расположенную в подъезде <адрес>, установить кровельное покрытие на козырьке, расположенном над балконом семнадцатого этажа в подъезде <адрес> взыскании излишне уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу по отоплению жилого помещения за период с 01 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 31852 руб. 15 коп., излишне уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу по горячему водоснабжению жилого помещения за период с 01 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 11063 руб. 52 коп., необоснованно начисленной платы за отопление полотенцесушителя в размере 553 руб. 64 коп., расходов на приобретение тепловентилятора E-LUX EFH/F-8720 в размере 2990 руб., неустойку за период с 15.12.2015 г. в размере 35021 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб., на изготовление копий документов – 2400 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу Халезову М. В. принадлежи на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.09.2017 г. управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг, являлось ООО «ИВТБС «Ярославский». Истец своевременно и надлежащим образом производил оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. Ответчиком оказывались услуги по горячему водоснабжения и отоплению ненадлежащим образом. С декабря 2015 г. истцом в адрес ООО «ИВТБС «Ярославский» направлялись претензии о ненадлежащем качестве оказания услуг по горячему водоснабжения и отоплению, были составлены акты, подтверждающие нарушение температурного режима.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закалин Д. В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основанием.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИВТБС «Ярославский» по доверенности Куфтин А. А. не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что нарушения температурного режима в квартире истца, связано с дефектом установки конструкций ПВХ, а так же сопротивление теплопередачи наружной стены квартиры истца не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», температура поверхности ограждающих конструкций (оконного и балконного блока, внутренней поверхности стены и пола) не соответствует так же требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля. Арифметический расчет исковых требований, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается. Не смог пояснить, на каком основании с истца взималась плата за услугу по отоплению в период, когда указанная услуга не предоставлялась. Решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу выполнения ответчиком текущего ремонта общедомового имущества, не принималось.

Представитель третьего лица ООО «АДС» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АДС» (т. 2 л.д. 228).

Представитель третьего лица МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что Халезову М. В. принадлежи на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016 г. (выданного повторно, взамен свидетельства от 23.01.2015 г. т. 1 л.д. 14).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлось ООО «Ярославские палаты», что подтверждается разрешением на строительство от 22.06.2012г. № RU76301000-226-2011, выданным департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля.

Разрешением от 24.11.2014 г. № RU76301000-150-2014, выданным департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Договоры на предоставление коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО «ИВТБС «Ярославский» и собственниками помещений МКД заключались с 19.01.2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.01.2015 г. (т. 1 л.д. 135- 141).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/17 от 21.08.2017 г., организацией осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, является в настоящее время МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ услуги по отоплению, горячему водоснабжению относятся к коммунальным услугам.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановлении Пленума N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В претензии от 02.12.2015 г., принятой ответчиком ООО «ИВТБС Ярославский» от истца Халезова М. В. 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 16) указано, что температурный режим отопительной системы и температура горячей воды в его квартире ниже нормы. Истец просил привести температурный режим в квартире в соответствие с нормативными требованиями, а так же компенсировать расходы на приобретение тепловентилятора в размере 2990 руб.

Халезов М. В. 28.01.2016 г. обращался с заявлением в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в связи с предоставлением ООО «ИВТБС Ярославский» услуг по горячему водоснабжения и отоплению ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 22).

В претензии от 20.12.2016 г., направленной Халезовым М. В. в адрес управляющей организации указано на ненадлежащее предоставление услуг по горячему водоснабжения отоплению. Содержится требование о приведении температурного режима системы горячего водоснабжения и отопление в соответствие с нормативами (т. 1 л.д. 21).

Согласно актов об отсутствии теплоснабжения и замера температуры в жилых помещениях в квартире по адресу: <адрес>, кв. 204 от 18.11.2015 г., от 01.12.2015 г., составленных по заявлениям истца следует, что температура воздуха, горячей воды в его квартире не соответствовала нормативу, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, а отопление отсутствовало в отопительный период.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу п. 15 Приложения N 1 к Правилам в жилых помещениях должна быть обеспечена нормативная температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Ответчик, являясь управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом <адрес> и исполнителем коммунальных услуг в этом доме, в нарушение условий договора на управление многоквартирным домом и требований п.п. "а", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила), в течение отопительных сезонов в период с декабря 2015 г. по май 2017 г. предоставлял проживающему в квартире НОМЕР указанного дома истцу Халезову М. В. услуги "отопление" и «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества, что выразилось в поддержании температуры воздуха и горячей воды в квартире истца ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения. При этом, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, по требованиям истца, ответчик отказался.

Поскольку истцу предоставлялись услуги ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков за ненадлежащем образом оказанную услугу по горячему водоснабжению - 11063 руб. 52 коп., за ненадлежащем образом оказанную услугу по отоплению – 31852 руб. 15 коп., при этом представленный истцом расчет заявленных требований, выполненный с учетом сделанного ответчиком перерасчета, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Так же представителем ответчика не оспаривалось неправомерное дополнительное начисление истцу платы за отопление полотенцесушителя в размере 553 руб. 64 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В заключении ООО «Норд Эксперт» от 16.03.2015 г. (т. 1 л.д. 164) установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выявлен неравномерный прогрев отопительных приборов. Неравномерный прогрев секции радиатора является дефектом, для устранения которого, необходимо произвести регулировку системы отопления.

Для соблюдения в квартире температурного режима, истец приобрел 28.11.2015 г. тепловентилятор E-LUX EFH/F-8720 стоимостью 2990 руб. Понесенные истцом расходы являются убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу необходимо после получения денежных средств передать по требованию ответчика и за его счет тепловентилятор E-LUX EFH/F-8720, поскольку оставление его у истца влечет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Требования истца об обязании ответчика выполнить ремонт входной двери, ведущей на пожарную лестницу, расположенную в подъезде <адрес>, установить кровельное покрытие на козырьке, расположенным над балконом семнадцатого этажа в подъезде <адрес> не подлежат удовлетворению, суду не представлено доказательств, что наличие указанных недостатков находится в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, а не действиями застройщика.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков некачественной коммунальной услуги. Разрешая заявленное требование, судом приняты во внимание многочисленные обращения истца, в которых выражена просьба устранить недостаток услуги по ГВС и отоплению, вместе с тем доказательств, что недостаток услуги были устранены ответчиком, в деле не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом несоразмерности неустойки последствию неисполнения обязательства, и заявлению ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в пользу истца подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитывая указанные критерии, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что причинение морального вреда связано не только с нарушением имущественных прав истца, но и с вынужденностью проживать в неблагоприятных жилищных условиях, с неисполнением управляющей организацией их законных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.06.2017 г. (т. 1 л.д. 58), кассовым чеком от 27.06.2017 г. на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 г. на сумму 2000 руб. ( т. 1 л.д. 59).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой выполнить перерасчет за отопление и горячее водоснабжения. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд усматривает основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий заключения специалиста в размере 2400 руб. В обоснование понесенных расходов представлены товарный и кассовый чек от 04.09.2017 г. на сумму 1200 руб. за изготовление цветных ксерокопий, товарный и кассовый чеки от 01.09.2017 г. на сумму 1200 руб. за изготовление ксерокопий.

Из представленных платежных документов не усматривается какое количество копий было изготовлено, а так же не указано, копий каких документов были изготовлены.

Представленные платежные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поэтому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ИВТБС «Ярославский» в бюджет в размере 1893 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халезова Максима Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИВТБС «Ярославский» в пользу Халезова Максима Викторовича убытки в размере 46459 руб. 31 коп., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Халезова Максима Викторовича после получения денежных средств по требованию и за счет ответчика передать представителю ООО «ИВТБС «Ярославский» тепловентилятор E-LUX EFH/F-8720.

Взыскать с ООО «ИВТБС «Ярославский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1893 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова