Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-384/2019 (33-35534/2018;) от 15.11.2018

Судья Лебедев Е.В.                                              Дело № 33-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Колесниковой Т.Н., Лавровой Е.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу Демьяновой Марины Викторовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Демьяновой Марины Викторовны к Полянской Ольге Юрьевне, Гаврилину Денису Сергеевичу о признании жилого дома общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в жилом доме, перераспределении долей ответчиков в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Демьяновой М.В. ее представителя Магомедова А.М., Полянской О.Ю.,

                           установила:

Демьянова М.В. обратились с иском к Полянской О.Ю., Гаврилину Д.С. о признании имущества общей долевой собственностью истицы и ответчиков, определении долей в праве на общую долевую собственности, признании за истицей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В <данные изъяты> году между нею и Гаврилиным С.Ю., правопредшественником ответчиков, была достигнута договоренность о совместном финансировании и совместном строительстве жилого дома на земельных участках. На тот момент она состояла в фактических брачных отношениях с Гаврилиным С.Ю. и вела с ним общее хозяйство. На принадлежащие ей денежные средства были приобретены строительные материалы, мебель, иное имущество, что подтверждается договорами, чеками, накладными.    <данные изъяты> строительство было завершено и они вместе жили в доме по <данные изъяты> с указанного времени до <данные изъяты> года Гаврилин в доме не жил, вернулся в <данные изъяты> с Полянской О.Ю., с которой зарегистрировал брак, и потребовал освободить дом, предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом на свое имя. <данные изъяты> Гаврилин С.Ю. умер, она не имеет    доступа в принадлежащий ей дом и земельный участок, в связи с чем ее права собственника нарушены.

Между нею и Гаврилиным С.Ю. была устная договоренность о создании совместной собственности - спорного жилого дома, она наравне с ним вкладывала в него свои денежные средства и труд. В    период совместного проживания <данные изъяты> был приобретен    автомобиль <данные изъяты>, оформленный на имя Гаврилина С.Ю. Автомобиль был приобретен на средства, вырученные ею <данные изъяты> от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Просила о признании имущества - жилого дома площадью 350 кв.м.     по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Амарант», <данные изъяты>, общей долевой собственностью истицы и ответчиков; об определении долей в праве на общую долевую собственности- признании за истицей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, за ответчиками перераспределить доли по ? за каждым; признать за нею право собственности на автомобиль Шевроле Тахо.

Ответчик Полянская О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что они с Гаврилиным Д.С. являются наследником Гаврилина С.Ю., она - его супруга, а Д. - его сын, они обратились за принятием наследства. Её супруг был собственником спорного дома, он его строил на свои средства, его право собственности было при жизни им зарегистрировано. Муж умер в <данные изъяты>. Она с ним была близко знакома <данные изъяты>, брак они зарегистрировали в <данные изъяты> года об истице ей не было известно.    Узнала <данные изъяты> году, когда истица с сожителем вселилась в спорный дом, и они вынуждены были обращаться в полицию. Истица работала у ее мужа и присматривала за домом и в его отсутствие контролировала строительство. Истица не строила этот дом, его строил муж на свои средства. В браке они не состояли.    Истица знала, что это дом Гаврилина С.Ю., но при его жизни не обращалась за защитой своего права. Считает, что она пропустила срок давности. Нет оснований для удовлетворения иска, никаких договоров с мужем истица не заключала, своих средств в строительство дома не вкладывала, никаких доказательств этому не представила. Она использует межевой спор, как предлог получить право собственности на чужое имущество.

Ответчик Гаврилин Д.С. и представитель третьего лица Домодедовского отдела Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным, с согласия явившихся участников    процесса, рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Демьянова М.В. подала апелляционную жалобу и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Гаврилину С.Ю. на праве собственности принадлежал смежный земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:28:0050205:18 площадью 600 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 350 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гаврилин С.Ю. умер.

После смерти Гаврилина С.Ю. ответчики Полянская О.Ю. (его супруга) и Гаврилин Д.С. (его сын) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в объект недвижимости.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

           Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

         Действующее законодательство предусматривает в качестве основания возникновения общей (совместной либо долевой) собственности либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истец Демьянова М. В., заявляя о своем праве собственности на возведенный жилой дом, ссылалась на наличие соглашения с Гаврилиным С.Ю. о создании общей собственности на жилой дом с учетом того, что жилой дом возводился на земельных участках, принадлежащих каждому из них в собственности.

Для разрешения спора в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегии была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « БИОН».

Согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Демьяновой М.В. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Полянской О.Ю. и Гаврилину Д.С., представляют собой единый огороженный земельный участок. Экспертом представлено описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом генерального плана СНТ « Амарант», правоустанавливающих документов.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Демьяновой М.В. поставлен на кадастровый учет в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что спорный жилой дом    расположен на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> истца Демьяновой М.В. и земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиков Полянской О.Ю., Гаврилина Д.С. Площадь земельного участка <данные изъяты> занимаемая частью жилого дома составляет 170,2 кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> занимаемая частью жилого дома составляет 75 кв.м.

Кроме того, в качестве доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности на жилой дом, истец ссылалась на то, что на протяжении длительного времени проживала с Гаврилиным С.Ю. единой семьей, состоя в фактически брачных отношений.

В подтверждение вложения личных денежных средств в создание общей собственности Демьяновой М.В. представлены товарные чеки, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, товарно - транспортные накладные, сертификат соответствия отопительного оборудования, гарантийные талоны, спецификации.

Суд не принял вышеуказанные доказательства в подтверждение факта вложения истцом денежных средств в строительство дома, поскольку представленные документы являются обезличенными, а также некоторые подтверждают приобретение товаров, не относящиеся к строительству дома.

Однако данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Штыриковой Г.П., которая является собственником соседнего земельного участка. Свидетель пояснила, что в <данные изъяты> году на участке был выкопан котлован, дом строили рабочие. Видела, что в основном с рабочими расплачивалась истица. С <данные изъяты> года истица и Гаврилин С.Ю. жили вместе в доме, до этого жили на <данные изъяты>.

Ответчик Гаврилин Д.С. в письменном отзыве на иск Демьяновой М.В. пояснил, что отец Гаврилин С.Ю. и истица Демьянова М.В. совместно проживали с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Сначала жили в квартире Демьяновой М.В. в <данные изъяты>, в <данные изъяты> переехали в дом на постоянное место жительство в <данные изъяты>. Строительство дома велось на общие деньги, вместе покупали строительные материалы, вместе расплачивались со строительными бригадами. В <данные изъяты> Демьянова М.В. продала наследственную квартиру и вложила деньги в строительство жилого дома. Отец и Демьянова М.В. знали, что дом строительства на двух участках. Когда они расстались, то договорились о разделе дома, он лично присутствовал при заключении данной договоренности, когда приехали забирать машину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт достигнутой договоренности с Гаврилиным С.Ю. о создании совместной собственности на жилой дом, возведенный на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Демьяновой М.В. и Гаврилину С.Ю., именно в этих целях ими вкладывались совместные средства в строительство жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

        Признание за истцом права собственности на жилой дом не нарушает установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истицей заявлено требование о признании права собственности ? долю спорного жилого дома, оснований для признания за Демьяновой М.В. право собственности на жилой дом в большем размере исходя из площади, расположенной на земельном участке, не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные истцом требования о перераспределения долей в праве собственности на жилой дом в отношении ответчиков, не ведет к восстановлению нарушенного права истца. Требований о признании за ответчиками право собственности на долю в жилом доме либо оспаривания выданных свидетельств о праве собственности на объект недвижимости заявлено не было.

Требования истца Демьяновой М.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, оформленный на имя Гаврилина С.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств договоренности о создании совместной собственности и вложения денежных средств в приобретение данного имущества. Доказательств перевода или передачи Гаврилину С.Ю. денежных средств для приобретения данной автомашины не имеется; доказательств того, что истица приобрела данный автомобиль на принадлежащие ей денежные средства, суду не представлены.

Заявление ответчицы Полянской О.Ю. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> истец Демьянова М.В. оформила свое право собственности по дачной амнистии на спорный объект недвижимости площадью 175 кв.м. Таким образом, право Демьяновой М.В. были нарушены действиями ответчиками, оспаривавших произведенную на имя Демьяновой М.В. регистрационную запись в ЕГРН о правах на спорный объект.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно применена норма материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение    Домодедовского     городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

       Исковые требования Демьяновой Марины Викторовны к Полянской Ольге Юрьевне, Гаврилину Денису Сергеевичу о признании права собственности удовлетворить частично.

        Признать за Демьяновой Мариной Викторовной право собственности на ? долю жилого дома площадью 350 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

        В удовлетворении остальных требований отказать.

       Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: