Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 ~ М-39/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-47/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000055-72

Поступило 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2020 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», Соколовской Н.В., Вильд Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СПК «Восход», Соколовской Н.В., Вильд Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2010 года на 13 февраля 2020 года – процентов и неустойки (пени) в размере 114166,64 рублей, из которых: 78214,75 рублей – сумма процентов, 35951,89 рублей – сумма неустойки. В обоснование заявленного требования указали, что 19 августа 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Восход» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил СПК «Восход» кредит в размере 3559500,00 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит до 19 августа 2020 года включительно. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является договор залога транспортного средства № от 19 августа 2010 года, а также поручительство физических лиц – Соколовской Н.В. по договору поручительства № от 19 августа 2010 года и Вильд Н.В. по договору поручительства № от 19 августа 2010 года, которые обязались отвечать солидарно и в полном объеме перед Банком за исполнение СПК «Восход» своих обязательств. 12 апреля 2019 года Банк обратился с исковым заявлением в Кожевниковский районный суд Томской области о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 718715,60 рублей. Решением суда от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года. В период с 21 ноября 2019 года по 28 января 2020 года ответчик указанную задолженность погасил, вместе с тем, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, просят солидарно взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3483,33 рублей.

Представитель истца Гайдученко Т.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя АО «Россельхозбанк». На возражения представителя ответчика СПК «Восход» - Барис В.И. пояснила, что размер неустойки не имеет признаков явной несоразмерности, поскольку ее размер составляет менее 5% от общей задолженности ответчиков (707698,51 рублей). В случае удовлетворения исковых требований, списание денежных средств в пользу Банка не парализует деятельность предприятия, так как обязательства по уплате также несут солидарно поручители заемщика. Кроме того указанные ответчиками причины снижения неустойки в силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, недопустимо рассматривать как основание для ее снижения.

Представитель ответчика СПК «Восход» - ФИО. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, предоставил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность перед банком погашена в полном объеме, процедура обращения взыскания на заложенное имущество – зерноуборочный комбайн, не отменена. При заключении кредитного договора государство обещало субсидировать процентную ставку, однако в 2013 году субсидирование было отменено в связи с отсутствием денег в бюджете, а в 2015 году банк самостоятельно поднял процентную ставку на 2 пункта. Кроме того, не согласен с размером начисленной неустойки.

Ответчики Соколовская Н.В., Вильд Н.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, поскольку считали, что долг был погашен досрочно 28 января 2020 года, срок гашения заканчивался 20 августа 2020 года. Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку с 14% до 16%.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком СПК «Восход» заключен кредитный договор № от 19 августа 2010 года, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 3559500 рублей СПК «Восход» путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы Кредита за открытие и ведения Кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Процентная ставка по кредиту - 14% годовых, окончательный срок возврата кредита – 19 августа 2020 года, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно и вносится в срок до 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 22-30).

Согласно п. 6.9.1, 6.9.2 кредитного договора, кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора. Изменение процентной ставки может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной п. 1.4 Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог сельскохозяйственной техники по Договору № о залоге транспортных средств от 19 августа 2010 года, заключенному между Кредитором и СПК «Восход»; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 19 августа 2010 года, заключенному между Кредитором и Соколовской Н.В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 19 августа 2010 года, заключенному между Кредитором и Вильд Н.В. (п. 6.2 Кредитного договора) (л.д. 31-35, 36-40, 41-46).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители Соколовская Н.В. и Вильд Н.В. ознакомлены с условиями Кредитного договора № от 19 августа 2010 года и обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщики. Договорами определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства за должника.

Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив указанную сумму кредита на счет заемщика (л.д. 21).

В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Кожевниковского районного суда Томской области от 17 июня 2019 года с СПК «Восход», Соколовской Н.В., Вильд Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 718715,60 рублей; обращено взыскание на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, 2009 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 3955000 рублей. При этом кредитный договор расторгнут не был. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Решение суда было исполнено ответчиками, сумма задолженности в полном объеме погашена 28 января 2020 года, что не оспаривалось ответчиками.

Ссылаясь на наличие у кредитора права получения процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Поскольку в период с 05 апреля 2019 года по 28 января 2020 года заемщик пользовался денежными средствами банка, а кредитный договор расторгнут не был, то в соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора (Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита), Банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по день исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 августа 2010 года составила сумму 114166,64 рублей, из которых: 78214,75 рублей – сумма процентов; 35951,89 рублей – сумма неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом арифметически верный, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договоров, заключенных истцом с ответчиками, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчикам о взыскании процентов в сумме 78214,75 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 35951,89 рублей.

Представитель ответчика СПК «Восход» в своих возражениях выражал несогласие с размером штрафных санкций в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 Договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Согласно материалам дела неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составили 28570,60 рублей и 7381,29 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73 - 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения АО "Россельхозбанк" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (6% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков составит 14285,30 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3690,65 - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3483,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2020 года (л.д. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков СПК «Восход», Соколовской Н.В., Вильд Н.В. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96160 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 78214,75 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 14285,30 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3690,65 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3483 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░