Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2017 ~ М-1713/2017 от 03.05.2017

2-2188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая Группа СОГАЗ о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в <адрес> на пересеч. <адрес> - пер. Донской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Вортекс, г/н № ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Хендэ Акцент, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вортекс, г/н № ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был извещен своевременно.

Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 63200 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хендэ Акцент, г/н №. После проведения исследования экспертом было составлено Экспертное заключение № ОА-540/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 140 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая компания произвела доплату в размере 56800 руб. (в том числе расходы по оплате услуг эксперта).

1. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону об ОСАГО страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ только с учетом износа заменяемых частей.

Учитывая изложенное, истец считает подлежащим взысканию со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25400 руб. (140400-63200-(56800-5000) = 25400).

2. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.11.2016г. страховой компанией была получена претензия.

РАСЧЕТ:

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 10 дней, со дня получения претензии - до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 136 дней.(за исключением нерабочих праздничных дней)

Недоплаченное страховое возмещение = 25400 рублей.

Формула: (25400*1%)*136 = 34544 руб.

На основании изложенного считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 34544 руб.

3. В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного просим взыскать с ответчика штраф в размере 12700 руб.

4. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербом является значительной, поэтому очевидно нарушение прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

5. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

7. Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ граждане являющиеся потребителями при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 25 400 руб.;

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 34 544 руб.;

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 12 700 руб.;

4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

5. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил требования 25.10.2017г(л.д.110) просил суд:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 600 руб.;

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.;

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 14 300 руб.;

4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

5. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования в редакции от 29.09.2017г поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в <адрес> на пересеч. <адрес> - пер. Донской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Вортекс, г/н № ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Хендэ Акцент, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вортекс, г/н № ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был извещен своевременно.

Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 63200 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хендэ Акцент, г/н №. После проведения исследования экспертом было составлено Экспертное заключение № ОА-540/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 140 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая компания произвела доплату в размере 56800 руб. (в том числе расходы по оплате услуг эксперта).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой:

«Стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, г/н № с учетом износа на дату ДТП, с учетом единой методики на дату ДТП составялет с учетом износа запасных частей составляет: 143600 руб

Отсюда следует, что сумма подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения равна:

№=28600руб.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, суд считает, что размер неустойки необходимо взыскать в размере 20 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 13.10.2016г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 1958 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1028 руб., которые по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, оплата услуг представителя в суде в размере 10000 руб – суд считает завышенной, размер отвечающий проделанной работе представителя по делу, с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, срока по дачи дела в суд равен 8000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 600 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 300 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1958 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 30.10.17░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.