Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 (2-2743/2021;) ~ М-2533/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-502/2022

54RS0009-01-2021-003804-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Волкова Е.В. – Обуховой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Е.В. о признании договоров незаключенным, недействительным, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, об обязании изъять информацию из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В. обратился с иском о признании договоров незаключенным, недействительным, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, об обязании изъять информацию из бюро кредитных историй, указав при этом следующее.

В отношении Волкова Е.В. без его ведома и личного участия неизвестным лицом от его имени был оформлен и получен кредит (микрозайм) с указанием истца в качестве должника.

Так, 04.05.2021 с банковского счета истца была списана сумма 24 506,69 руб., основанием для взыскания указано исполнительное производство № от 14.04.2021, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, причина - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Проверив эту информацию на сайте ФССП, истец выяснил, что исполнительным документом, на основании которого с его счета была списана денежная сумма, является судебный приказ № пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Проверив свои кредитные истории в НБКИ истец также обнаружил запись о кредите (микрозайме), которого он не оформлял: номер заявки: № дата заявки: 19-05-2018, номер договора: №, признак отсутств.платежей: есть, кредит погашен: да. Тип займодавца: Микрофинансовая организация. Вид обязательства: кредит; тип кредита: потребительский кредит (передается только не кредитными организациями). Способ подачи заявки: дистанционный. Решение об одобрении: одобрено, срок действия одобрения: 23-04-2021. Данные о кредиторе: ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн». <данные изъяты>

Никакого кредита, займа в ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» истец не оформлял, ни лично ни дистанционно, денежных средств не получал, никаких договоров кредитования не одобрял, не подписывал, не заключал, согласия на обработку персональных данных для получения или выдачи кредитов не давал, с организацией ООО «Столичное АВД» никаких договорных и любых иных отношений также не имеет.

Данный кредит был незаконно оформлен и выдан ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» неизвестным истцу лицам, дистанционно, однако кредитный договор был оформлен от имени истца, без его ведома и личного участия, с указанием истца в качестве заемщика.

Договор № не соответствует закону, является недействительным в силу ничтожности, поскольку истцом не совершались действия по заключению указанного договора займа путем заполнения анкеты в электронном виде, денежные средства им также получены не были.

Ответчик ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» допустило злоупотребление правом и не исполнило обязанность по идентификации клиента.

Так, ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в силу закона является профессиональным участником рынка кредитования юридических и физических лиц и в момент получения заявки на предоставление кредита могло и должно было проверить предоставленные заявителем документы для идентификации личности заявителя.

При той добросовестности, которая требуется по условиям делового оборота и нормам закона от ответчика, как от профессионального субъекта кредитной деятельности, принимающего риски не возврата кредитов, ответчик должен учитывать и риски мошенничества при дистанционной выдаче займов и организовать процедуру дистанционного кредитования граждан-потребителей и идентификации их личности способом, исключающим оформление кредита на подставных лиц.

Однако ответчик ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» упростил процедуру кредитования и идентификации граждан настолько, что это создает условия для мошенничества при оформлении и выдаче займов и получения кредита одним лицом с указанием в качестве должника другого.

Деяниями ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред.

По вине ответчика в результате неисполнения им своих профессиональных обязанностей по идентификации, проверке клиента, истец стал заложником противоправных действий.

В результате распространения ответчиком ложных сведений о наличии у истца просроченного, непогашенного микрозайма, путем внесения записи в кредитную историю истца, опорочены его честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация как надежного заёмщика и причинены нравственные страдания. Наличие в кредитной истории недостоверных и негативных сведений об истце, как о лице, не выполняющем свои заёмные обязательства, влияет на законные права и интересы истца: существующие системы рассмотрения банками заявок на выдачу кредита построены на базе программно-аппаратных комплексов, которые автоматизированным путем на основании данных, содержащихся в кредитной истории претендента на кредит, выносят решения по таким заявкам. При наличии в кредитной истории негативной, недостоверной информации о заявителе (непогашенный, просроченный микрозайм, иная неверная информация и т.д.) «программа» откажет в выдаче кредита, а работники банка, кредитной организации, увидев детали отказа (негативную, недостоверную информацию), посчитают заявителя ненадежным и недобросовестным заемщиком.

Факт незаконной передачи ответчиком ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» недостоверной информации об истце свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (посягательством на честь и достоинство, доброе имя и репутацию), что причиняет истцу нравственные страдания.

Учитывая, что договор микрозайма истец с ответчиком не заключал и не получал по нему никаких денежных средств, своих персональных данных, в том числе согласия на их обработку, истец ответчику не давал, истец считает, что договор микрозайма между ним и ответчиком является незаключенным и как следствие вся информация в кредитной истории истца о микрозайме у ответчика является недостоверной.

В результате деятельности ответчика по незаконному использованию персональных данных истца, распространению недостоверной и порочащей его информации, для истца создана «плохая» кредитная история, которая повлияла на его законные права и интересы как потребителя и добропорядочного гражданина.

Моральный вред истцу был причинен ответчиком, который не только внес не соответствующие действительности сведения о просроченных финансовых обязательствах истца, но и не принял своевременно мер, чтобы скорректировать информацию после установления фактических обстоятельств.

Так, первая претензия ответчику была направлена 18.05.2021, а повторная 09.08.2021 (оставлена без ответа).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Истец вынужден тратить время и средства на решение вопросов по установлению факта незаконности оспариваемого договора микрозайма с ответчиком, опровержению порочащих его сведений, восстановлению доброго имени и положительно характеризующей репутации.

Желая разобраться с возникшей ситуацией и восстановить нарушенные права и законные интересы, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес расходы:

- на оплату юридических услуг на общую сумму 159 000 руб.: юридические консультации, составление и отправка претензий в ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», в СРО «МиР», ООО «Столичное АВД», ознакомление с материалами исполнительного производства, ознакомление с материалами судебного дела, обжалование судебного приказа, поворот исполнения судебного приказа, обжалование и возврат исполнительского сбора, с участием в судебных заседаниях представителей; составление и подача сообщения о преступлении, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела в судебном порядке, ознакомление через представителя с материалами доследственной проверки в полиции, направление жалоб в ЦБ РФ, прокуратуру, Роспотребнадзор, Роскомнадзор, а также иные юридические, представительские и курьерские услуги.

- на оформление и отправку доверенностей представителям у нотариуса в <адрес> 11 400 руб.

Учитывая, что в момент, когда истец узнал о нарушении его прав, и по настоящее время он находится за пределами РФ и физически не имеет возможности лично участвовать в разрешении данной ситуации в <адрес> (не мог лично знакомиться с материалами дела в суде и полиции, сдавать заявления, получать документы и т. д.), объем юридических услуг представителей, необходимых для разрешения данной ситуации, шире обычного, что соответственно увеличило их общую стоимость.

Кроме этого, истец не обязан выбирать юристов по принципу экономности, приобретая самые дешевые юридические услуги, поскольку иное бы привело к необоснованному ограничению права истца на выбор квалифицированных специалистов для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, понесенные расходы на юридические услуги и оформление доверенностей являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Всего размер убытков составил 170 400 руб. (из расчета 159 000 руб.+11 400 руб.).

Также, в результате взыскания с банковского счета истца денежных средств по микрозайму был причинен имущественный ущерб в размере 24 506,69 руб.

25.05.2021 на основании определения, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу №, судебный приказ от 09.12.2020 был отменен.

11.08.2021 определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № было удовлетворено заявление Волкова Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Через представителя истец ознакомился с материалами судебного дела №, с материалов дела были сняты фотокопии, в результате были получены дополнительные сведения, которые могут помочь установить обстоятельства дела.

Так, заявка-анкета от 18.05.2018 на получение кредита была направлена дистанционно, и содержит данные: рабочий телефон, мобильный телефон, адрес электронной почты, дополнительный контакт, должность: менеджер, место работы не указано, IP адрес.

Ни один из указанных номеров, а также адрес электронной почты в пользовании истца не находится, истец не оформлял никаких сим-карт и электронную почту с указанными номерами и адресами.

В результате поиска в интернете истец выяснил, что номер (указанный в заявке в качестве рабочего) - телефон магазина <адрес>. При этом истец никогда не работал в данном магазине, ни в должности менеджера, ни в иной должности.

Из материалов дела видно, что денежные средства по договору займа были перечислены по реквизитам в КБ «Ренессанс Кредит» г. Москва.

Указанный банковский счет истец также не открывал, договор банковского счета не заключал, никаких распоряжений на открытие счета не давал, данный счет в его пользовании и распоряжении не находится.

КБ «Ренессанс Кредит» на запрос истца от 25.05.2021 отказался предоставить информацию о счете, копию договора банковского счета, выписку, сославшись на банковскую тайну, получить сведения о владельце счета истцу не удалось.

Жалоба в ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» не дала положительного результата, 19.05.2021 для получения запрошенной информации у истца было затребовано селфи с паспортом и листком бумаги в руках с написанным на нем кодовым словом.

Фотографию истец направлять отказался, т.к. это может повлечь повторное оформление на истца кредита или совершение в отношении истца мошенничества в иной форме, в связи с чем получить информацию не удалось, оспаривать кредитный договор истцу было предложено в судебном порядке.

25.05.2021 представителем истца была направлена жалоба в Саморегулируемую организацию Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие» (далее - СРО «МиР») в отношении ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн».

Согласно ответу СРО «МиР» от 23.06.2021 была проведена внутренняя проверка, по результатам которой договор займа был признан незаключенным. Информация о признании договора мошенническим передана цессионарию, которому ранее были переуступлены права требования.

С учетом уточнения исковых требований истец Волков Е.В. просил суд:

- признать договор потребительского займа №, оформленный между истцом и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», незаключенным;

- признать уступку права требования по договору потребительского займа № на основании договора цессии от 26.12.2019, заключенного ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу ООО «Столичное АВД», недействительной в силу ничтожности;

- обязать ООО «Столичное АВД» изъять из бюро кредитных историй всю информацию о переуступке прав по договору потребительского займа № между истцом и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу ООО «Столичное АВД»;

- взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.;

- взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков расходы на юридические услуги на общую сумму 144 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 3 355 руб.

Истец Волков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Обухову О.И., которая уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД», а также третье лицо ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 от имени Волкова Е.В. путем направления с использованием интернет-ресурсов заявления-анкеты и ее акцепта ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 11 000 руб. на срок до 28.05.2018 с уплатой процентов в размере 1 617 руб.

По данному договору за период с 29.05.2018 по 26.12.2019 образовалась задолженность в размере 24 046 руб.

Согласно договору цессии от 26.12.2019 №, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД», ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права требования с должника задолженности по договору потребительского микрозайма от 21.05.2018 № в размере 24 046 руб.

На основании заявления ООО «Столичное АВД» мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 09.12.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Волкова Е.В. просроченной кредитной задолженности в размере 24 046 руб. по договору потребительского микрозайма от 21.05.2018 №, который определением этого же мирового судьи от 25.05.2021 был отменен на основании возражений, поданных представителем Волкова Е.В.

Согласно проведенной Саморегулируемой организацией Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие» проверке в ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» была проведена внутренняя проверка, по результатам которой договор займа был признан заключенным мошенническим путем, удалена информация о договоре займа в бюро кредитных историй, направлена информацию об обратном выкупе поданного права у ООО «Столичное АВД».

Таким образом, из материалов дела следует и это установлено в судебном заседании, что Волков Е.В. не заключал с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» договор потребительского микрозайма от 21.05.2018 №, в связи с чем суд признает договор потребительского займа от 21.05.2018 №, оформленный между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Волковым Е.В., незаключенным, а уступку права требования по договору потребительского займа от 21.05.2018 №, оформленному между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Волковым Е.В., на основании договора цессии от 26.12.2019 №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД», недействительной.

Поскольку на день рассмотрения дела судом в Бюро кредитных историй содержится информацию о переуступке в пользу ООО «Столичное АВД» прав по договору потребительского займа от 21.05.2018 №, суд возлагает на ООО «Столичное АВД» обязанность изъять из Бюро кредитных историй всю информацию о переуступке в пользу ООО «Столичное АВД» прав по договору потребительского займа от 21.05.2018 №, оформленному между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Волковым Е.В.

Рассматривая исковые требования Волкова Е.В. о взыскании с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в счет возмещения понесенных истцом убытков расходов на юридические услуги на общую сумму 144 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 3 355 руб. суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» фактически предоставило кредитные денежные средства по договору потребительского займа от 21.05.2018 № не Волкову Е.В., а иному лицу на счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», сведения о котором были предоставлены банком в суд.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» не осуществило надлежащим образом идентификацию клиента, что повлекло за собой незаконное возложение на Волкова Е.В. обязанности по оплате кредитной задолженности и как следствие принудительное ее взыскание, которое истцу необходимо было опротестовать, понеся при этом денежные расходы.

Заявленные к взысканию убытки истца на юридические услуги на общую сумму 144 000 руб. состоят из: оплаты юридических услуг по договору с ИП Р.Ю. от 06.05.2021 № на общую сумму 54 000 руб.

По данному договору оказаны услуги: консультация, предварительный анализ судебной практики стоимостью 5 000 руб., составление и направление в правоохранительные органы сообщения о преступлении по месту жительства заявителя стоимостью 8 000 руб., ознакомление представителя с материалами доследственной проверки с выездом в ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, снятие фотокопий стоимостью 5 000 руб., составление и направление в правоохранительные органы сообщения о преступления по месту нахождения МФО стоимостью 6 000 руб., составление и подача административного искового заявления (обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке) стоимостью 7 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях по административному иску об обжаловании исполнительского сбора стоимостью 5 000 руб., составление и направление жалобы на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела в суд стоимостью 8 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела стоимостью 5 000 руб. за одно судебное заседание, общая стоимость 10 000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы истца в части уголовно-процессуальной деятельности и проверок, проводимыми правоохранительными органами, не являлись необходимыми и обязательными расходами для Волкова Е.В. для восстановления его прав на отмену взыскания с него денежных средств, в связи с чем эти расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Также, не подлежат взысканию с ответчика как убытки денежные средства, оплаченные истцом за участие в административном судопроизводстве, поскольку эти денежные средства подлежат взысканию в рамках рассмотрения административного дела по правилам КАС РФ о возмещении судебных расходов.

Оплата услуг представителя по договору поручения от 04.05.2021 (исполнитель С.Ю.) у Волкова Е.В. составила 30 000 руб.

По данному договору представителем оказывались следующие услуги: получение почтовой корреспонденции доверителя на территории РФ, сбор документов по делу доверителя.

Однако, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе документальное подтверждение, фактического оказания по договору поручения от 04.05.2021 услуг Волкову Е.В., то эти убытки также не подлежат взысканию с ответчика.

Заслуживают внимание доводы истца о несении убытков по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2021, заключенному с Д.Д. (цена договора составила 60 000 руб.).

Услуги представителем Д.Д. оказывались с целью отмены судебного приказа по делу № мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, которым с истца были взысканы денежные средства по договору потребительского займа от 21.05.2018 №, и поворота его исполнения.

Так, согласно указанному договору Д.Д. оказал Волкову Е.В. следующий перечень услуг: ознакомление представителя с материалами дела №, снятие фотокопий, подготовка и направление ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (возражений на судебный приказ), направление заявления об отмене судебного приказа, подготовка и направление заявления о повороте исполнения судебного приказа, представительство интересов Волкова Е.В. в судебном заседании, получение исполнительного листа.

Оказание указанных услуг Д.Д. подтверждаются материалами дела №, в результате действий представителя права Волкова Е.В. были восстановлены, взысканные денежные средства истцу были возвращены.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы, понесенные Волковым Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2021, будут являться убытками истца и при определении окончательного их размера суд исходит из следующего.

Так, согласно договору поручения от 04.05.2021 цена договора составила 60 000 руб.

В перечень услуг по договору включены следующие виды услуг: анализ документов; подготовка и направление в Федеральную службу судебных приставов жалобы и иных документов о прекращении исполнительного производства, признания действий пристава-исполнителя незаконными; подготовка и направление ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, направление возражений на судебный приказ; направление заявления в суд о взыскании денежных средств, полученных заявителем на основании судебного приказа (поворот исполнения); составление и подписание процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

С учетом объема выполненной представителем работы, а также того, что отсутствуют доказательства подготовки и направления в Федеральную службу судебных приставов жалоб и иных документов о прекращении исполнительного производства, признания действий пристава-исполнителя незаконными, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу Волкова Е.В. по договору поручения от 04.05.2021 подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб.

Не подлежат взысканию как убытки расходы на переоформление доверенности на представителя Обухову О.И. в размере 3 335 руб., поскольку полномочия указанные в этой доверенности носят общий характер и не связаны с полномочиями по обжалованию не правомерного заключения от имени Волкова Е.В. договора потребительского займа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» без соответствующего согласия обрабатывала персональные данные Волкова Е.В. при предоставлении потребительского займа, а впоследствии в Бюро кредитных историй была размещена недостоверная информация и персональные данные о Волкове Е.В. как о недобросовестном кредиторе, что нарушило его право на доброе имя, а также нарушило права истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу Волкова Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Е.В. удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа от 21.05.2018 №, оформленный между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Волковым Е.В., незаключенным;

Признать уступку права требования по договору потребительского займа от 21.05.2018 №, оформленному между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Волковым Е.В., на основании договора цессии от 26.12.2019 №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД», недействительной.

Обязать ООО «Столичное АВД» изъять из Бюро кредитных историй всю информацию о переуступке в пользу ООО «Столичное АВД» прав по договору потребительского займа от 21.05.2018 №, оформленному между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Волковым Е.В.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу Волкова Е.В. убытки в размере 50 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.