Мотивированное решение по делу № 02-3710/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3710/17 по иску Рыбина Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Недаркал» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и штраф в размере 698 012 рублей, компенсацию морального среда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее – МКД), на основании договора уступки прав и обязанностей от 20.08.2014 №ПБ85Б-137. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере 4 862 500 рублей. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015г., квартира была передана истцу только 21.12.2015г. с просрочкой на 174 дня. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Истец Рыбин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Цагараевой Л.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» Мизгирев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость», извещавшееся надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013г. между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» и ООО «Недаркал» заключен договор №ПБ/5Б-М участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее 30.06.2015г. объекты долевого строительства, указанные в п.1.1 договора.

29.08.20104г. между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» и Рыбиным В.В. заключен договор №ПБ/б-137 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял и оплатил в полном объеме принадлежащие ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» часть прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия.

Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п.п.1.1. и приложения №1 к договору цессии, является однокомнатная квартира со строительным номером 137, 10-й этаж, площадью 37,9кв.м в жилом доме по строительному адресу: ....

Истец обязательства по оплате по договору уступки исполнил полностью, оплатив 4 862 500 рублей, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными истцом документами. Государственная регистрация договора была произведена 14.10.2014г.

В соответствии с п.1.1 договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами по адресу: ..., – и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2014г. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015г. Фактически квартира была передана истцу только 21.12.2015г., что не оспаривалось представителем ответчика.

07.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был ответчиком нарушен. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требования п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о направлении застройщиком не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора в порядке, предусмотренном ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в большей части обоснованное, направленное в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, срок передачи квартиры был ответчиком нарушен, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, направления истцу не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи МКД, участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, ответчиком суду представлено не было.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры за период с 01.07.2015г. по 21.12.2015г. составила 174 дня.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 30.06.2015г. по 21.12.2015г. в размере 698012 рублей.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 21.12.2015г., исходя из цены объекта - квартиры ..., указанной в договоре участия в долевом строительстве, приложении №2 к указанному договору, заключенному между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» и ООО «Недаркал», акте взаиморасчетов от 16.12.2015 г. в размере 3502524 рублей 88 коп., размер которой за указанный период составляет 335191,63 рубля, согласно расчета: 3502524,88 рублей х 174 дня х 2 х 1/300 × 8,25%.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов истца и ответчика, других участников долевого строительства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу Рыбина Виталия Викторовича неустойку в размере 100 000руб. 00коп., компенсацию морального среда в размере 10 000руб. 00коп., штраф в размере 40 000руб. 00коп, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Рыбина Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: