Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10745/2014 от 07.05.2014

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33-10745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Медведева В. И. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения по делу по жалобе Медведева В. И. на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Медведева В.И. оставлена без движения и заявителю предложено к <данные изъяты> устранить недостатки.

С указанным определением не согласился заявитель. В частной жалобе Медведев В.И. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения судьи.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтвер­ждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них от­сутствуют.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявите­лем не представлен. Кроме того, в своей жалобе на постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, заявитель указал, что нота­риус отказалась

2

заверить светокопии, однако в подтверждение своих доводов указанные документы также не представил.

Исходя из положений ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ, судья вынес обоснованное определение об оставлении жалобы Медведева В.И. без движения.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судьей при принятии оспариваемого определения. не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с устранением заявителем недостатков, определением от <данные изъяты> жалоба Медведева В.И. принята к производству Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> и возбуждено гражданское дело.

Кроме того, <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом по заявлению Медведева В.И. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: