Решение по делу № 2-2017/2015 ~ М-1266/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2017/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                                   г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Бороздиной Е.А.

представителя истца                        Шутовой Г.В.

ответчика                                Кархут З.В.

представителя ответчика Афонина В.В.            Алямова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Е.А. к Кархут З.В. и Афонину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    Бороздина Е.А. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 117-119, 139-140), к Кархут З.В. и Афонину В.В. об истребовании имущества в виде квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске из чужого незаконного владения Афонина В.В. путем передачи квартиры во владение, пользование и распоряжение Бороздиной Е.А. как собственнику, о признании зарегистрированного за Афониным В.В. право собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске недействительным, о взыскании с Кархут З.В. и Афонина В.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 378 р., расходов на оплату услуг представителя – 22 000 р.

    В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. Новосибирске согласно договору купли-продажи от ...

    Бороздина Е.А. разрешила проживать в квартире своим близким родственникам, поскольку проживала со своей бабушкой, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном уходе.

Из выписки из ЕГРП от ... истец узнала, что на основании договора купли-продажи от ... произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Шабуровым В.В., а далее, на основании договора купли-продажи от ... – за Кархут З.В.

В управлении Росреестра по Новосибирской области истцу пояснили, что ею была выдана доверенность неизвестному лицу на право продажи спорной квартиры, в связи с чем и были совершены вышеуказанные сделки. Однако, как указывает истец, доверенность на право продажи квартиры она не выдавала, никаких документов не подписывала.

Ответчик Кархут З.В. самовольно взломала дверь спорной квартиры, выбросила имеющуюся в квартире мебель, поставила новую дверь, тем самым создав препятствия в пользовании имуществом.

    На данный момент спорное жилое помещение находится во владении Афонина В.В.

В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кархут З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – Афонин В.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Афонина В.В. представил письменный отзыв (л.д. 147-148), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что Афонин В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, также истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Третьи лица – Шабуров В.В. и Емельянов В.Г. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Бороздина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. ..., общей площадью 45,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из выписки из домовой книги усматривается, что Бороздина Е.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ... (л.д. 9).

    Согласно договору купли-продажи от ... Емельянов В.Г. (выступивший от имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности) и Шабуров В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. .... По соглашению сторон указанная квартира продается за твердую продажную цену в размере 2 200 000 (л.д. 56-57).

    Из текста доверенности от ..., удостоверенной от имени нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1, следует, что доверитель Бороздина Е.А. уполномочила Емельянова В.Г. продать за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск ул. ... (л.д. 55).

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 71-72) Шабуров В.В. продал Кархут З.В. за 2 400 000 р. квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 71-72).

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 81-82) Кархут З.В. продала Афонину В.В. за 2 400 000 р. квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 81-82).

    Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Следовательно, распорядиться имуществом может лицо, которому указанное имущество, принадлежит на праве собственности.

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

    Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

    Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного жилого помещения, суд соглашается с истцом, что имущество выбыло из ее владения с пороком воли, при этом Емельянов В.Г., действующий от имени Бороздиной Е.А. по договору купли-продажи от ..., был извещен о том, что нет нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора и произвел государственную регистрацию договора без соблюдения требований закона.

    Так, согласно письму нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 (л.д. 101) ... от имени Бороздиной Е.А. в отношении Емельянова В.Г. по реестру за № ... нотариальные действия не совершались.

В выписке из домовой книги от ... (представленной на регистрацию сделки от ...) указано, что в квартире № ... по ул. ... зарегистрированные лица не значатся (л.д. 83). На запрос суда управляющая компания сообщила (л.д. 103), что факт выдачи такой выписки из домовой книги не подтверждается.

    Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе, в рассматриваемом споре – на Афонине В.В., при этом, устанавливая добросовестность приобретения, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из представленных суду доказательств, а также на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, так как доверенность на право отчуждения своего имущества истец не выдавала, следовательно, имущество выбыло из владения Бороздиной Е.А. помимо её воли.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что собственник жилого помещения Бороздина Е.А. не уполномочивала кого-либо отчуждать свое имущество, то сделка от ... и последующие сделки от ... (между Шабуровым В.В. и Кархут З.В.) и от ... (между Кархут З.В. и Афониным В.В.) ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 р. (л.д. 144-145) являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 20 000 р., по 10 000 р. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 р. (л.д. 5).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Бороздиной Е.А. к Кархут З.В. и Афонину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

    Истребовать имущество Бороздиной Е.А. в виде квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске из чужого незаконного владения Афонина В.В. путем передачи квартиры во владение, пользование и распоряжение Бороздиной Е.А. как собственнику.

    Признать зарегистрированное за Афониным В.В. право собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске недействительным.

    Взыскать с Кархут З.В. и Афонина В.В. расходы на оплату государственной пошлины по 2 189 р. с каждого, расходы на оплату услуг представителя – по 10 000 р. с каждого, а всего взыскать – по 12 189 р. с Кархут З.В. и Афонина В.В. .

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин