Решения по делу № 2-2640/2014 ~ М-1996/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2640/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Шутова Р.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Васютиной Н.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Баранок А. В. к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранок А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. Баранок А.В. заключил договор добровольного страхования данного транспортного средств (АВТОКАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» на страховую сумму в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «....», государственный №, под управлением водителя Баранок А.В., который не выбрал безопасной скорости для движения, не учел особенностей ТС, в результате чего допустил автомобиль в занос с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В отношении водителя Баранок А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету ИП Ильина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., величина ущерба, причиненного автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак №, составляет ...., в связи с чем ремонт автомобиля в данном случае нецелесообразен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ...., почтовые расходы в сумме ....

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что в связи с тем, что ремонт поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, истец отказывается от автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, в пользу страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховой компанией в досудебном порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..... Полагала, что в полном объеме сумма страхового возмещения может быть выплачена после передачи ответчику транспортного средства. Истец до настоящего времени транспортное средство не передал.

Представитель третьего лица ЗАО «....» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №, находится в залоге у банка на основании заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на его приобретение. В соответствии с условиями банковского кредитования между Баранок А.В. и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому является банк. С учетом того, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору Баранок А.В. не погашена, банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере .... с ответчика в свою пользу (л.д. 29).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - отношения о защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серии № на общую сумму .... по рискам «Ущерб и Хищение» (л.д. 10). Выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства установлен залогодержатель автомобиля ЗАО «....». Страховая премия по договору в размере .... оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «....», государственный №, под управлением водителя Баранок А.В., который не выбрал безопасной скорости для движения, не учел особенностей ТС, в результате чего допустил автомобиль в занос с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В отношении водителя Баранок А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, однако, страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Ильину А.Ю., согласно заключению которого, величина ущерба, причиненного автомобилю марки «....», государственный регистрационный знак №, составляет ...., в связи с чем, по мнению истца, ремонт автомобиля в данном случае нецелесообразен (л.д. 41-54).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляет .... (л.д. 78-125).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, страховой компанией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере .... (л.д. 56).

В соответствии с Правилами страхования к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., при уничтожении ТС (если стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% действительной стоимости ТС) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 80% страховой стоимости, то в силу действующих норм и правил выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели» транспортного средства.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена страховая сумма в размере ..... Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «....» и Баранок А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства «....», .... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ЗАО «....» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Баранок А.В. погашена в полном объеме, ограничения на автомобиль ...., .... года выпуска, сняты.

Таким образом, требования Банка о взыскании страхового возмещения в его пользу необоснованны.

Установлено, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена страховая сумма в размере ...., поскольку Баранок А.В. не заинтересован в оставлении транспортного средства «....», .... года выпуска, отказывается от прав на застрахованное имущество и передает его страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», что отражено в его заявлениях, направленных в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., требование истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы является обоснованным.

Однако, учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в добровольном порядке частично выплачена сумма страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» страховую сумму по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... (.... (страховая сумма по договору) - .... (выплаченное страховое возмещение)). При этом суд считает необходимым обязать истца Баранок А.В. передать ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» транспортное средство «....», .... года выпуска, идентификационный номер №, со всеми имеющимися документами на него.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца Баранок А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Баранок А.В. был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Баранок А.В., степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Баранок А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» в добровольном порядке не исполнено, злоупотребления правами со стороны истца не установлено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба в сумме ...., что подтверждается квитанцией .... № №, (л.д. 40), по оформлению нотариальной доверенности в размере .... (л.д. 137), расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о принятии транспортного средства, в размере .... (л.д. 146-150).

Расходы по оплате экспертизы, оформлению доверенности и почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба возмещению за счет ответчика не подлежат в связи тем, что данный документ не являлся основанием для предъявления иска о взыскании страховой суммы в полном размере, поскольку данным отчетом не установлена «полная гибель» транспортного средства. Решение суда о признании требований о взыскании страховой суммы обоснованной вынесено на основании заключения эксперта, выполненного по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .... согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шутовым Р.И., квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 134-134а, 145).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в трех судебных заседании, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Баранок А.В. с ООО «СК «Сервисрезерв» расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Баранок А.В. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранок А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Баранок А. В. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., всего .....

В остальной части иска Баранок А. В. к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Обязать Баранок А. В. передать ООО Страховая компания «Сервисрезерв» транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, со всеми имеющимися документами на него.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ....                М.А. Сысоева

....

....

....

....