Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16443/2020 от 06.07.2020

судья Чугунова М.Ю. УИД 50RS0015-01-2019-002274-10 дело №33-16443/2020; 2-2076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 15 июля 2020 г. частную жалобу Палубинскене Ирины Владимировны

на определение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением суда от 12 декабря 2019 г. удовлетворено заявление Литвиновой Р.М., ей восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2019 г.

Палубинскене И.В. не согласилась с определением суда, ее представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 01 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Палубинскене И.В. к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

25 октября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Литвиновой Р.М., не привлекавшейся к участию в деле, жалоба содержит заявление о восстановлении срока ее подачи, в обоснование которого указано, что о решении суда заявителю стало известно 26 сентября 2019 г.

Разрешая заявление, суд установил, что Литвинова к участию в деле не привлекался, о принятом решении ему стало известно по истечении срока подачи апелляционной жалобы, что суд расценил как уважительную причину пропуска процессуального срока и удовлетворил заявление.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы, согласно которым Литвиновой Р.М. было известно о рассмотрении дела, голословны и сами по себе не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, т.к. сторона истца не представляет доказательств, из которых следовало бы, что о решении суда от 01 июля 2019 г. заявителю стало известно ранее 26 сентября 2019 г.

Поскольку установлено, что заявление о восстановлении срока подано в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно о решении суда, то основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, доводы частной жалобы такой вывод суда не опровергают.

Выводы суда законны и обоснованны, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Решение определение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Палубинскене И.В. – без удовлетворения.

Судья