Решение по делу № 12-122/2018 от 08.10.2018

Дело №12-122/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волхов 05 декабря 2018 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев жалобу Логачева В.Н., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., в соответствии с которым Логачев В.Н.. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М. от 26 июля 2018 года Логачев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что 01 июля 2018 года в 11 часов 32 минуты на ****** километре 600 метрах автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, Логачев В.Н., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком № ******, совершил выезд в нарушение п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что не являлось крайней необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, двигаясь в направлении города Мурманска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Логачев В.Н. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку с учетом характера правонарушения, незначительности совершенного маневра, данное правонарушение можно расценивать как малозначительное. Помимо этого, указал, что его работа связана с управлением транспортными средствами, ввиду чего назначенное наказание приведет к потере заработка. В связи с изложенными обстоятельствами полагал возможным изменить постановление мирового судьи с назначением наказания в виде штрафа или освобождением от наказания ввиду малозначительности правонарушения. Помимо этого указал, что имеются сомнения в указании места совершения правонарушения. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области. Помимо этого приобщил к жалобе копию протокола об административном правонарушении, выданную ему, и пояснил, что в копии отсутствует указание на часть статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем полагал, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

24 октября 2018 года в Волховский городской суд поступили дополнения к ранее поданной жалобе, в которых Логачев В.Н. указывает на малозначительность административного правонарушения, и обращает внимание на то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, ввиду чего лишение права управления транспортными средствами приведет к утрате занимаемой должности и потере заработка.

В судебном заседании Логачев В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком № ******, он 01 июля 2018 года, в утреннее время, двигаясь в направлении Мурманска на автодороге Кола, совершил обгон двух транспортных средств. Начал он маневр обгона на прерывистой линии разметки, однако, завершил обгон на сплошной линии разметки. После совершения маневра обгона его остановили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он пересек сплошную линию разметки. Затем инспектор ДПС А.И. составил схему совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении, куда он записал свои объяснения. После того, как протокол был составлен, и ему была выдана копия, он обратил внимание, что в копии протокола отсутствует указание на часть ст.12.15 КоАП РФ. О дате судебного заседания его уведомляли телефонограммой, но в судебное заседание он не смог приехать. Полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При рассмотрении дела не учтено, что его работа связана с управлением транспортными средствами, и им заключен кредитный договор.

Свидетель А.И. показал, что, находясь на службе, двигаясь в служебной автомашине на ****** километре в направлении города Мурманск, он видел, как водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер» начал обгон впереди идущих транспортных средств на линии 1.6, предупреждающей о сплошной линии разметки. Закончив данный маневр на сплошной линии разметки, водитель транспортного средства вернулся на свою полосу движения. Водитель данной автомашины был остановлен при помощи спецсигналов на ****** километре автодороги Кола. Он, выйдя из машины, разъяснил водителю его права и сообщил о совершенном правонарушении. При предъявлении документов он выяснил, что за рулем транспортного средства находился Логачев В.Н., который был не согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, поскольку не знал назначения линии разметки 1.6. Он помнит, что вместе с водителем они просмотрели записи видеорегистратора, где также было видно, как водитель в нарушение правил дорожного движения нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений. Затем он в присутствии водителя составил схему места совершения административного правонарушения, с которой Логачев В.Н. не согласился, не объясняя причин, и составил протокол об административном правонарушении. После повторного разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Логачев В.Н. внес свои пояснения в протокол об административном правонарушении. Все записи в протокол он вносил в присутствии Логачева В.Н., которому было разъяснено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что в копии протокола об административном правонарушении могло не отразиться написание части, ввиду несильного нажима, поскольку после оформления протокола и выдачи копии Логачеву В.Н., никакие записи в протокол об административном правонарушении им не вносились.

Выслушав Логачева В.Н., свидетеля А.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее:

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность по ч.3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от момента выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а юридически значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.6 (линия приближения- прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к дорожной разметки 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя закончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1, о чем участники дорожного движения предупреждаются соответствующей дорожной разметкой 1.6, при наличии которой водителям предписывается или закончить совершаемый маневр обгона, или не приступать к началу его совершения.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, содержит запрет для водителя выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись на свою полосу движения до начала зоны действия дорожной разметки, запрещающей её пересечение, не создавая при этом опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении 47 АВ № ****** от 01 июля 2018 года следует, что 01 июля 2018 года в 11 часов 32 минуты на ****** километре 600 метре автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области Логачев В.Н., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № ******, двигаясь в направлении города Мурманск, нарушил требования пункта 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования сплошной лини разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что не являлось крайне необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Логачева В.Н. был составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС № ****** ГИБДД А.И.; содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на время и место совершения административного правонарушения, в нем имеются письменные объяснения Логачева В.Н., из которых следует, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, пересек сплошную при завершении маневра обгона.

Кроме протокола об административном правонарушении в качестве доказательств вины Логачева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела содержат: схему места совершения административного правонарушения, составленную 01 июля 2018 года, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Логачева В.Н. при совершении обгона транспортных средств, свидетельствующая о движении транспортного средства под управлением Логачева В.Н. по встречной полосе движения с его завершением на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и рапорт инспектора ДПС ОБДПС № ****** А.И. об обнаружении 01 июля 2018 года в 11 часов 32 минуты нарушения Логачевым В.Н. требований сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Схема места совершения правонарушения в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ также является доказательством, подтверждающим наличие в действиях Логачева В.Н. события правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его вину в совершении данного правонарушения, поскольку составлена сотрудником, выявившим административное правонарушение, в соответствии с пунктом 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (в редакции от 21 декабря 2017 года)

Изложенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, на основе исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств.         В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.             Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Логачева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Помимо перечисленных доказательств факт совершения Логачевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД А.И., оснований не доверять показаниям которого не имеется. Ранее с Логачевым В.Н. сотрудник ГИБДД А.И. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Логачева В.Н. отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено. Таким образом, ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД А.И. и изложенных им в рапорте и схеме места совершения административного правонарушения сведений, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой.                     Доводы жалобы о внесении сотрудником полиции изменений в протокол об административном правонарушении в части статьи 12.15 КоАП РФ после его оформления не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспектора ДПС А.И. в судебном заседании, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В суде свидетель А.И. утверждал, что все документы были составлены в присутствии Логачева В.Н., которому были разъяснены его права и факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием данных части и статьи в протоколе об административном правонарушении. Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что в нем содержатся указания на конкретные нормы законов, которые были нарушены, подробно описано событие правонарушения, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Логачева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.        Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области является несостоятельным.                                    При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.                                         Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.                                         Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Логачев В.Н. совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на ****** километре 600 метрах автодороги Кола Волховского района Ленинградской области.

Отсутствие в числе доказательств материала видеофиксации и схемы дорожной разметки ввиду проведения работ по ремонту автомобильной дороги в период с 20 июня 2018 года по 16 октября 2018 года, при наличии перечисленных доказательств не ставит под сомнение установленные обстоятельства.                                        Согласно данным, представленным суду главами администрации муниципальных образований Потанинское сельское поселение, Селивановское сельское поселение и Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, данный участок дороги находится на территории Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района, в силу чего рассмотрение дела относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области.                    Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, судья не усматривает.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.                                                В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).                                    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.                                При назначении Логачеву В.Н., который при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался на то, что он работает, административного наказания в виде минимального срока лишения специального права, установленного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте при совершении маневра обгона впереди следующего транспортного средства, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).                 Указание Логачева В.Н. на то, что мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерной, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, не может являться основанием для изменения меры наказания, поскольку из представленного списка нарушений усматривается, что Логачев В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.                    При этом указанные Логачевым В.Н. обстоятельства, о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами и лишение его права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются. То обстоятельство, что Логачев В.Н. признает свою вину, само по себе не может являться основанием для изменения постановления судьи и назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку мировым судьей было обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством то, что ранее Логачев В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.                    Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.                                                С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.    Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Логачева В.Н. в связи с этим от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, а также с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.                                Постановление о привлечении Логачева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М. от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением Логачеву В.Н. за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения; жалобу Логачева В.Н. - без удовлетворения.

Судья: И.А.Десятниченко