Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28660/2016 от 03.10.2016

Судья – Бондаренко М.Е. дело № 33- 28660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Картавенко < Ф.И.О. >10 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года и возражениям Махоркина < Ф.И.О. >11.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махоркин < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением о взыскании с Картавенко < Ф.И.О. >13 судебных расходов. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда от <...> Картавенко < Ф.И.О. >14 отказано в удовлетворении исковых требований к Махоркину < Ф.И.О. >15. об исправлении кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения указанного дела, Махоркиным < Ф.И.О. >16 были понесены судебные расходы в общей сумме 38500 рублей.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года заявление Махоркина < Ф.И.О. >17. удовлетворено частично. С Картавенко < Ф.И.О. >18 в пользу Махоркина < Ф.И.О. >19 взысканы судебные расходы всего в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Картавенко < Ф.И.О. >20 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Махоркина < Ф.И.О. >21. отказать в полном объеме ссылаясь на то, что заявленные Махоркиным требования являются преждевременными и завышенными.

В письменных возражениях Махоркин < Ф.И.О. >22 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставлен без удовлетворения иск Картавенко < Ф.И.О. >23 к Махоркину < Ф.И.О. >24 об исправлении кадастровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картавенко < Ф.И.О. >25 - без удовлетворения.

Согласно общему правилу распределения судебных расходов, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в счет стоимости оказываемых < Ф.И.О. >6 услуг в ходе рассмотрения указанного дела, Махоркин < Ф.И.О. >26 оплатил 37000 рублей.

Помимо этого, Махоркиным < Ф.И.О. >27. были оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

Удовлетворяя требования Махоркина < Ф.И.О. >28. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя в двух судебных инстанциях, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Махоркина < Ф.И.О. >29. о взыскании с Картавенко < Ф.И.О. >30 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Так же верными являются выводы суда о взыскании с Картавено < Ф.И.О. >31 в пользу Махоркина < Ф.И.О. >32. расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Абинского районного суда от 24 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления Махоркина < Ф.И.О. >33 о взыскании с Картавенко < Ф.И.О. >34. судебных расходов, - вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: