Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-100/2015

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре Абдулловой А. Х.,

рассмотрев жалобу Куркина Д. П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гурина И.Р. № 18810113150112741647 от 12 января 2015 года по делу о привлечении Куркина Д. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением об административном правонарушении от 12 января 2015 года гражданин Куркин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением, Куркин Д.П. подал жалобу, в которой указал, что 04 января 2015 года в 13 часов 51 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 73, водитель транспортного средства марки БМВ ACTIVEHYBRID X6 государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке. За рулем данного автомобиля находился другой водитель ФИО1. Постановление им получено по почте 31 января 2015 года. На основании вышеизложенного просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2015 года в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании установлено, что данная жалоба подана Куркиным Д.П. 09 февраля 2015 года в десятидневный срок с момента получения копии (31 января 2015 года), установленный КоАП Российской Федерации для подачи такой жалобы.

В судебное заседание заявитель Куркин Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рас­смотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гурина И.Р. № 18810113150112741647 от 12 января 2015 года Куркин Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Куркина Д.П., как на собственника транспортного средства, наложен штраф в размере 500 рублей (л.д.8).

Основным доводом поданной жалобы является тот факт, что автомобилем на момент правонарушения управлял не Куркин Д.П.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Каких – либо доказательств в подтверждение, что автомобилем БМВ ACTIVEHYBRID X6 государственный регистрационный знак № на момент правонарушения управлял водитель ФИО1, а не Куркин Д.П., суду не представлено. Кроме того, Куркиным Д.П. не представлено суду доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ему, выбыло из его владения вопреки его воли, незаконно.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2015 года в отношении гражданина Куркина Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба Куркина Д.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Гурина И.Р. № 18810113150112741647 от 12 января 2015 года по делу о привлечении Куркина Д. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куркина Д. П. на указанное постановление - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов