Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-573/2020 ~ М-1-572/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 14 декабря 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Клещ Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Клещ Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Клещ Е.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500983,90 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов им не вносились. Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 458961 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 106152,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 817266,50 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5147249,41 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму неуплаченных процентов и неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (после переименования – ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Клещ Е.Н. по кредитному договору, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустоек и прочего. На основании изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с Клещ Е.Н. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60345,71 рублей, 56252,77 рублей – сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 60345,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 60345,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4519,36 рублей в связи с отказом от части исковых требований возвратить истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Клещ Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд возражениях на иск указала, что часть кредита по договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» она выплатила в установленные сроки, однако впоследствии выплата кредита оказалась невозможной по причине недостаточности денежных средств. С заявленными требованиями она не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ. В период срока исковой давности находятся платежи согласно графику платежей со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64022,94 руб., в том числе сумма основного долга – 60345,71 руб., сумма неоплаченных процентов – 3677,23 руб., которые она признает. Неоплаченные проценты в сумме 10000 рублей по ставке 29,9% годовых добровольно уменьшенные истцом, подлежат взысканию в части, пропорционально удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга, и будут составлять 1315 руб.. Ааналогично рассчитывается неустойка, сумма которой составит 1315 руб.. Требования о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку значительная часть исковых требований находится за пределами срока исковой давности. Условия договора займа об установлении процентной ставки 29% годовых и неустойки в размере 0,5% в день являются для нее чрезмерно обременительными.

Представители третьих лиц: ООО «Финансовый советник», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клещ Е.Н. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой № на получение кредита на потребительские цели в сумме 500983,90 рублей.

Банк акцептовал оферту, предоставив заемщику кредит в сумме 500983,90 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Своей подписью на заявлении-оферте Клещ Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с графиком платежей, Тарифами банка, Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В заявлении-оферте стороны согласовали: срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), процентную ставку по кредиту - 29% годовых, ежемесячный платеж – 15902 руб., уплату неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

Сторонами согласован и подписан график платежей по кредиту, согласно которому срок уплаты основного долга и процентов установлен ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15902 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 16316,94 руб..

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Клещ Е.Н. по кредиту составляет: 458961,16 рублей – сумма основного долга, 923378,61 – сумма неуплаченных процентов, 5147249,41 руб. – неустойка.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) уступил ООО «ИКТ Холдинг» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. Согласно п. 2.2 договора цессионарию перешли все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплату неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно п. 3.2 договора права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением № к договору.

Из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарию переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Клещ Е.Н., в общей сумме 565113,27 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 458961,16 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, на дату – 106152,11 рублей.

Впоследствии право требования, возникшее в соответствии с вышеуказанным договором цессии, ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ Холдинг») по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ было передано индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А..

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Ответчиком Клещ Е.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что ИП Инюшин К.А. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сентябре 2020 г., а вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, принимая во внимание установленную графиком платежей дату внесения платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, задолженность за данный период взысканию не подлежит. Вместе с тем требование ИП Инюшина К.А. о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период к моменту предъявления в суд заявления не истек.

С учетом сведений о подлежащих ежемесячной уплате за данный период сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, содержащихся в графике платежей, сумма долга Клещ Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60345,71 рублей. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3677,23 рублей, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «ИКТ Холдинг» было передано право требования только процентов за пользование кредитом, начисленных цедентом на дату уступки прав (включительно), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустоек, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Как следует из п. 3.2 названного договора, приложения № к договору (реестра должников) цессионарию передана задолженность Клещ Е.Н. по кредитному договору в размере остатка основного долга по кредиту – 458961,16 руб. и процентов на дату уступки в сумме 106152,11 руб., штрафные санкции и иные платежи цедентом не начислялись и право их требования не передавалось. При указанных обстоятельствах у нового кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшина К.А. такое право также отсутствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 166588,48 рублей, заявление ИП Инюшина К.А. о возвращении государственной пошлины в сумме 4519,36 рублей (9051,13 – 4531,77) суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Клещ Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клещ Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 60345,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4519,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 18.12.2020